Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатовой Галины к Тишкину А.А., Шерстобитову А.Н. о понуждении принять денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Покатовой Галины на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Покатова Г. обратилась в суд с иском к Тишкину А.А. и Шерстобитову А.Н. о понуждении принять денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости.
В обоснование иска указала, что стороны в порядке наследования являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Поскольку с учетом площади жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м, проживать в нем всем собственникам, не являющимся членами одной семьи, невозможно, земельный участок разделить на три изолированных участка также невозможно, а также принимая во внимание, что каждый из участников долевой собственности имеет иное жилое помещение для проживания, истец просила обязать ответчиков принять от нее денежную компенсацию за их доли в праве общей долевой собственности в размере по 200 000 руб. каждому и прекратить у каждого из ответчиков право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской областиот 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Покатова Г. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания. При этом автор жалобы считает, что извещение истца телефонограммой является ненадлежащим, поскольку Покатова Г. свой номер телефона суду не представляла.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Покатова Г., Шерстобитов А.Н. и Тишкин А.А. в равных долях (по <данные изъяты> доли) в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО6, умершей <дата>, являются собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Из содержания искового заявления Покатовой Г., постоянно проживающей на территории Латвии, следует, что в связи с невозможностью раздела жилого дома и земельного участка, а также в связи с наличием у ответчиков иных жилых помещений, она имеет намерение выплатить Тишкину А.А. и Шерстобитову А.Н. компенсации за их доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в размере по 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь ст.ст. 252, 1152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать доли ответчиков незначительными не имеется, поскольку доли сторон в праве собственности на объекты недвижимости являются равными. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопреки доводам истца суд установил, что ответчик Тишкин А.А., проживающий в спорном доме, кроме доли в праве собственности на спорный жилой дом, иного жилого помещения в собственности не имеет.
Из объяснений ответчика Тишкина А.А. следует, что в силу имеющегося у него заболевания (л.д. 102) он не имеет возможности проживать в жилом помещении по месту своей регистрации, поскольку в нем проживает семья его сына с малолетними детьми, в связи с чем нуждается в спорном жилом помещении (л.д. 101).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незначительность доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, отсутствие у них, в частности у Тишкина А.А., существенного интереса в использовании указанного общего имущества, а также невозможности выдела имущества в натуре.
Само по себе выраженное Шерстобитовым А.Н. согласие на получение от истца денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, исходя из вышеназванных обстоятельств, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не препятствует Покатовой Г. выкупить у Шерстобитова А.Н. его долю. Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам с предложением о выплате им компенсации за долю в праве собственности на объекты недвижимости в размере 200 000 руб., а также нарушение прав истца действиями (бездействием) Шерстобитова А.Н., подлежащих восстановлению в судебном порядке, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку судебное заседание, начатое 03 сентября 2019 года с участием представителя истца и ответчиков, в связи с объявлением перерыва было продолжено 06 сентября 2019 года, а затем 18 сентября 2019 года.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец Покатова Г. была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, переданной по телефону, номер которого был получен судом у дочери истца Покатовой Н.
При этом телефон Покатовой Н. был представлен суду представителем Покатовой Г. - Куковским Д.В., действующим на основании доверенности от 29 июля 2019 года (л.д. 20, 29-31, 187).
Доказательств, подтверждающих, что телефон Покатовой Г., на который была направлена телефонограмма, ей не принадлежит, материалы дела не содержат.
Представитель истца Куковский Д.В. в судебном заседании 03 сентября 2019 года подтвердил извещение истца о времени и месте рассмотрения дела и не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Следует отметить, что поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
