Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 года №33-9585/2019, 33-419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-419/2020






судья Иванчикова Ю.В.


УИД 76RS0022-01-2019-001437-45
дело N 33-419/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Надежды Дмитриевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к Кузнецовой Надежде Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Надежды Дмитриевны в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 2 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя Кузнецовой Н.Д. - Белохвостова А.Е. (по ордеру N от 23 января 2020 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 266.358 рублей 98 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.863 рубля 59 копеек.
В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "автомобиль 1 ", имеющему государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошло оно в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кузнецовой Н.Д. при управлении транспортным средством марки "автомобиль 2 ", имеющим государственный регистрационный номер N. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "автомобиль 2 было застраховано в АО "Альфастрахование". Автомобиль марки "автомобиль 1 " застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта N В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 666.358 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями N от 01 марта 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением ответчик Кузнецова Н.Д. не согласилась, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки "автомобиль 1 ", имеющему государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Кузнецова Н.Д., управлявшая автомобилем марки "автомобиль 2 ", имеющим государственный регистрационный номер N, и нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 сентября 2018 года Кузнецова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Во исполнение обязательств по полису КАСКО истец оплатил страховое возмещение (ремонт транспортного средства) страхователю автомобиля марки "автомобиль 1 ", имеющему государственный регистрационный номер N, в сумме 666.358 рублей 98 копеек.
Факт оплаты поврежденного автомобиля марки "автомобиль 1 " подтверждается платежным поручением N от 01 марта 2019 года (л.д. 25).
В подтверждение размера ущерба АО "МАКС" представлены акт осмотра поврежденного имущества N от 20 ноября 2018 года, калькуляция N от 04 февраля 2019 года, заказ-наряд N от 04 февраля 2019 года, счет-фактура N N от 04 февраля 2019 года, составленная ООО "Центр-Сервис Ярославль".
Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "МАКС", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "автомобиль 2 " было застраховано в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика Кузнецовой Н.Д. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО1 ООО "Ярославское экспертное бюро".
Согласно выводам заключения эксперта N от 15 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "автомобиль 1 ", государственный регистрационный знак N, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа 487.900 рублей, без учета износа 521.300 рублей, стоимость поврежденных деталей автомобиля, подлежащих утилизации, составляет 1.211 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 521.300 рублей, учитывая, что размер фактического ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с Кузнецовой Н.Д. в соответствии с положениями статей 15, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма - 90.000 рублей.
Уменьшая размер ущерба со 120.089 рублей до 90.000 рублей, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, крайне низкий размер дохода, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для большего уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы и основаны на объективной оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своего имущественного положения.
Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25. Ответчиком не доказано, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений автомобиля марки "автомобиль 1 уменьшающий стоимость его ремонта.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по данному делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы предметом проверки и исследования суда первой инстанции, имели бы существенное значение для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Дмитриевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка