Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9584/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кольцова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 (дело N 2-1037/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Кольцов С.С. обратился с указанным иском к ООО "СМК", в обоснование требований указал, что работал с 04.08.2020 по 31.10.2020 в ООО "СМК" в должности монтажника оборудования АЭС. По устной договоренности с работодателем установлена тарифная ставка 380 рублей в час. За весь период работы заработная плата была выплачена только один раз 24.09.2020 в сумме 20 000 руб., несмотря на работу в августе и сентябре, а также приостановление работы в октябре по причине невыплаты заработной платы. Таким образом, образовалась задолженность по выплате заработной платы. Кроме того, за период работы истца с 01.10.2020 по 05.10.2020 ему не выплачены суточные в размере 2 000 руб., не произведена оплата проезда из командировки в размере 3 079 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии денежных средств, необходимых для содержания семьи, оплаты проезда, покупки лекарств, погашения ипотеки, коммунальных услуг, оплаты налогов, а также в потраченном времени на обращения в прокуратуру, суд.

На основании изложенного первоначально просил суд взыскать с ООО "СМК" задолженность по оплате труда в сумме 119230 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат 1120,36 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 30-31), просил суд взыскать с ООО "СМК" своевременно не выплаченную заработную плату в размере 221 350 руб., суточные в размере 2 000 руб., расходы на проезд из командировки в размере 3 079 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 446 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате проезда в суд в размере 5 667 руб. 65 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования Кольцова С.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СМК" в пользу Кольцова С.С. заработная плата за август-октябрь 2020 г. в размере 105 637 руб. 86 коп., суточные в размере 2 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 3 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.02.2021 в размере 3 227 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СМК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 777 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает неверным решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате проезда на судебное заседание из <адрес> в <адрес> и обратно 26.02.2021 и 04.03.2021, поскольку затраченная сумма подтверждена чеками. Необоснованным полагает снижение суммы компенсации морального вреда до 15000 рублей, поскольку данная сумма не учитывает понесенных им страданий в связи с невыплатой заработной платы. Выражает несогласие с решением суда в части взысканного судом размера заработной платы, поскольку судом не учтена переработка, работа в выходные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, составленным начальником участка, не принятым судом во внимание. Также судом не дана надлежащая оценка административным актам об отсутствии на рабочем месте, составленным ответчиком, которые носят недостоверный характер. Настаивает на размере оплаты труда 380 рублей в час. Указывает, что судом не указан в решении срок, в который подлежит погашению долг по заработной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в том числе путем размещения 02.06.2021 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От истца и от представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2020 Кольцов С.С. был принят на работу в ООО "СМК" на должность монтажника оборудования АЭС, что подтверждается трудовым договором N 66/2020 от 04.08.2020 (л.д.12-16). Установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Пунктом 6.1 трудового договора, приложением N 1 установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад 39 000 руб. и районный коэффициент 15 %, надбавка 4% за вредные условия труда (л.д.15, 79).

Срок трудового договора определен с 04.08.2020 по 30.09.2020 (л.д.16); условия труда на рабочем месте истца установлены классом 3.1.

Место работы определено <адрес> <адрес>

Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что за август 2020 Кольцову С.С. начислена заработная плата в размере 44 422 руб. 86 коп., удержан НДФЛ 5 775 руб., выплачено 20 000 руб. (24.09.2020 л.д.119), за сентябрь 2020 начислено 46 644 руб., удержан НДФЛ 6 064 руб., выплат не произведено, за октябрь начислена только компенсация отпуска 7 627 руб., удержан НДФЛ 991 руб., доказательств выплат нет, заработная плата за октябрь 2020 не начислялась (л.д.118).

В соответствии с платежными поручениями ответчиком произведена выплата: 20000 рублей заработной платы за сентябрь 2020 (л.д.119), суточные 11500 - 19.08.2020 (л.д.120), 3000- 28.08.2020 (л.д.121), 4500 - 09.09.2020 (л.д.122), 3500 - 17.09.2020 (л.д.123), 4500 - 24.09.2020 (л.д.124).

Долг предприятия по выплате заработной платы (без учета отпускных) составляет по расчету ответчика - 59 227 руб. 86 коп.

31.10.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с истечением срока его действия (приказ N 430к от 30.10.2020 л.д.80).

Разрешая иск Кольцова С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца об установлении размера оплаты труда из расчета 380 рублей/час не соответствуют условиям заключенного трудового договора, устанавливающего оплату труда, исходя из размера оклада 39000 рублей в месяц с установлением компенсационных выплат. Также суд пришел к выводу, что поскольку Кольцов С.С. правомерно приостановил выполнение своих трудовых обязанностей с 01.10.2020 в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был обязан произвести истцу оплату средней заработной платы за октябрь 2020 как за полный отработанный месяц в размере 46410 руб. (включая районный коэффициент 15%, надбавку за вредные условия труд 4%), а также погасить долг по выплате заработной платы, всего в сумме 105637 руб. 86 коп. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд ограничился периодом, определенным истцом, по 01.02.2021, приходя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3227 руб. 34 коп., исходя из определенных сумм взыскания, а также признал обоснованными доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, указав на разумность и справедливость ее размера в 15000 руб.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с размером взысканной задолженности по оплате труда, судебная коллегия находит их частично обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве между сторонами подписан трудовой договор с дополнительным соглашением к нему, устанавливающим размер оклада истца по должности монтажника. Копия трудового договора с определением в нем заработной платы в сумме оклада 39000 рублей, компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда 4 % и районного коэффициента к заработной плате 15 %, была предоставлена самим истцом при подаче искового заявления, следовательно, с условиями договора истец был ознакомлен.

Принимая во внимание положения ст.ст.56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о договоренности об установлении ему оплаты труда из расчета 380 рублей/ час за выполняемую работу монтажника. В связи с указанным, расчет заработной платы подлежал осуществлению не из почасовой оплаты, вопреки доводам жалобы, а из установленного оклада с начислением компенсационных выплат на него. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке представленных письменных доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном отклонении представленных им табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2020, подписанных начальником участка ( / / )4 и имеющих печать ООО "СМК", в которых отражено время работы в том числе Кольцова С.С. монтажником (л.д.65-66).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении никоим образом не дал оценки данным документам с точки зрения отражения в них рабочего времени истца, указав в решении суда только на невозможность их принятия как подтверждения согласования между сторонами условий о размере заработной платы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия табелей, представленных истцом, как надлежащего подтверждения начисленной заработной платы Кольцова С.С., поскольку обозначенные в них суммы (106540 + 91200) не могут быть признаны именно надлежащим расчетом заработной платы, поскольку не соответствуют требованиями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, условиям представленного трудового договора, не содержат данных о порядке и суммах, включенных в указанный расчет, следовательно, не могут свидетельствовать, что данные суммы включают исключительно заработную плату истца в соответствии с условиями трудового договора от 04.08.2020.

Однако и представленные ответчиком расчетные листки, отражающие начисления заработной платы (л.д.118), также нельзя признать соответствующими трудовому законодательству, равно как и табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком (л.д.100-117), поскольку они не отражают действительное количество отработанных истцом часов в августе-сентябре 2020, в том числе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные дни, которые подлежат повышенной оплате.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из доводов истца и представленных документов, Кольцов С.С. выполнял работу не в г. Екатеринбурге, а за пределами места работы, определенного в трудовом договоре, в ином населенном пункте, о чем свидетельствует факт выплаты ему ответчиком суточных, а также служебные задания о направлении в служебную поездку (л.д.140-141), акты об отсутствии работников на рабочем месте, в которых указано на адрес <адрес> (л.д.82-99).

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Принимая во внимание выполнение истцом работы вне места нахождения работодателя, именно последний должен был обеспечить учет фактически отработанного истцом времени на данном объекте. Представленные же ответчиком табеля учета рабочего времени в отношении истца не содержат данных о том, на основании каких первичных учетных документов они были составлены. Табеля подписаны только директором общества, доказательств же его фактического присутствия и контроля учета рабочего времени сотрудников в г. Кстово, по месту выполнения работ истцом, не представлено. Более того, в представленном по запросу судебной коллегии ответчиком ответе, приобщенном к материалами дела на стадии апелляционного рассмотрения, указано, что ( / / )4, начальник участка, осуществлял общее руководство деятельностью на участке в г. Кстово, мог вести учет рабочего времени на участке.

Также в представленных актах об отсутствии работников на рабочем месте именно ( / / )4 как производитель работ уполномочен был фиксировать отсутствие работников, что также подтверждает его право с учетом занимаемой должности и присутствия на объекте (без этого акты были бы не правомерными) вести учет рабочего времени в том числе в отношении истца как монтажника.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве оснований для расчета заработной платы истца представленные им табеля, как документы, отражающие фактически отработанное время истцом за спорный период, содержащие подлинную подпись ( / / )4 и печать общества, что надлежащими доказательствами не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела,

Из анализа данных документов следует, что в августе - сентябре 2020 имели место факты работы истца в выходные дни, а также в рабочие дни свыше 8 часов.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

Ответчиком не представлено отдельное положение об оплате труда, в ответе на запрос судебной коллегии указано, что Положение об оплате труда содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка (приложение N 1), но оно судебной коллегии не представлено, а сами правила ссылки на приложение не содержат.

В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым при проверке расчета заработной платы истца и наличия задолженности, исходя из фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности, руководствоваться положениями трудового законодательства, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, согласно которому в отношении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, при привлечении к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Таким образом, надлежащий расчет заработной платы истца должен был быть следующим:

1) август 2020, с 04.08.2020 по 31.08.2020, истец в исковом заявлении указывает именно на данный период работы у ответчика, что соответствует трудовому договору, следовательно, и учитывается судебной коллегией при расчете оплаты труда.

Исходя из табеля за август (л.д.66) истцом отработано 240 часов (с учетом 03 августа, что за пределами требований и трудового договора), по производственному календарю за период с 04.08.2020 по 31.08.2020 должно было быть отработано 160 часов. Исходя из установленной окладной части 39000 рублей, компенсационных выплат, оплата труда с 04.08.2020 по 31.08.2020 должна была составить (39000 + 4%) + 15 % (что соответствует начислениям ответчика) / 21*20 = 46644/21*20= 44422 рублей 86 копеек.

Часовая тарифная ставка для расчета сверхурочных работ и работы в выходные дни - 39000/168 + 4 % + 15% = 277 рублей 64 копейки.

По табелю истцом отработано в выходные дни всего 62 часа, подлежащих двойной оплате, поскольку общая продолжительность рабочего времени за месяц превысила установленную производственным календарем, что составляет 62 * (277,64 * 2) = 34427 рублей 36 копеек.

Также истцом 24,25,26, 28 и 31 августа отработано вместо 8 часов по 10 часов, общая переработка составила всего 10 часов, подлежащая оплате по 1,5 ставке, что составляет 10 * (277,64*1,5) = 4164 рубля 60 копеек.

Итого заработная плата должна была составить 83014 рублей 82 копейки (44422,86 + 34427,36 + 4164,60) с удержанием при выплате НДФЛ.

Ответчиком же выплачено только 20000 рублей после удержания НДФЛ согласно платежному поручению от 24.09.2020 (л.д.119), следовательно, задолженность составляет 52222 рубля 89 копеек (83014,82 -13 % - 20 000) без учета НДФЛ, а с учетом НДФЛ, который подлежат удержанию при начислении и выплате долга - 60026 рублей 31 копейка (52222,82/87*100) с удержанием при выплате НДФЛ.

2) сентябрь 2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Исходя из табеля за сентябрь (л.д.65) истцом отработано 273 часа, по производственному календарю должно было быть за месяц отработано 176 часов. Исходя из установленной окладной части 39000 рублей, компенсационных выплат, оплата труда за сентябрь должна была составить (39000 + 4%) + 15 % (что соответствует начислениям ответчика) / 22*22 = 46644/22*22= 46644 рубля

Часовая тарифная ставка для расчета сверхурочных работ и работы в выходные дни - 39000/176 + 4 % + 15% = 265 рублей 02 копейки.

По табелю истцом отработано в выходные дни всего 53 часа, подлежащих двойной оплате, поскольку общая продолжительность рабочего времени за месяц превысила установленную производственным календарем, что составляет 53 * (265,02 * 2) = 28092 рубля 12 копеек.

Также истцом 01-04, 07-11,14-18,21-25,28-30 отработано вместо 8 часов по 10 часов, общая переработка составила всего 44 часа, подлежащая оплате по 1,5 ставке, что составляет 44 * (265,02*1,5) = 17491 рубль 32 копейки.

Итого заработная плата должна была составить 92 227 рублей 44 копейки (46644 + 28092,12 + 17491,32) с удержанием при выплате НДФЛ, доказательств оплаты не представлено.

Что касается оплаты за октябрь 2020, то за указанный месяц суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции истца о наличии оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации и возникновении у ответчика обязанности осуществить выплату истцу оплаты за октябрь месяц с учетом данной нормы.