Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества "Датабанк" Зыковой М.О. на определение Свердловского районного суда города Перми от 11 июня 2020 года, которым постановлено -
"Производство по делу N 2-1017/2020 по иску Акционерного общества "ДАТАБАНК" (АКБ "Ижкомбанк" (ПАО)) к ООО "Спарта Самара", ООО "Металлоком", Даутову М.М., Даутовой А.С., Назарову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-34595/2019 года.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДАТАБАНК" (прежнее наименование АКБ "Ижкомбанк" (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Спарта Самара", ООО "Металлоком", Даутову Марсилу Магсумовичу, Даутовой Александре Сергеевне, Назарову Радику Рустамовичу о расторжении кредитного договора N ** от 20.07.2017, заключенного между Акционерное общество "ДАТАБАНК" (АКБ "Ижкомбанк" (ПАО)) и ООО "Спарта Самара", взыскании основного долга по договору в размере 8000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 434849,32 руб., неустойки за непогашение кредита в срок в размере 109200 руб., пени за непогашение процентов в срок в размере 17102,90 руб., процентов за пользовании кредитов в размере 16% годовых, начиная с 23.07.2019 и по дату фактического погашения задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ** от 20.09.2017, договору залога N ** от 20.09.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель ответчика ООО "Металлоком" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится на рассмотрении дело N А50-34595/2019 по иску Котова Дениса Васильевича к ООО "Металлоком" о признании недействительным договора ипотеки N** от 20.09.2017; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки N** от 20.09.2017 и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю исключить из реестра запись ** от 10.05.2017; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора поручительства N** от 20.09.2017.
Судом постановлено вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу.
Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "Датабанк" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, определение суда ущемляет права истца. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договоров поручительства и ипотеки, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена подачей возражений или встречного иска. Кроме того, в случае удовлетворения иска об оспаривании договора решение, состоявшееся по делу о взыскании по кредитному договору, можно отменить в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривание обеспечительных сделок само по себе не означает невозможность взыскания по кредитному договору, в силу чего приостановление производства по делу не является обязательным.
Представитель истца АО "Датабанк" Зыкова М.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Спарта Самара", ответчики Даутов Марсил Магсумович, Даутова Александра Сергеевна, Назаров Радик Рустамович в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А50-34595/2019 N А50-34595/2019 по иску Котова Дениса Валерьевича к ООО "Металлоком" о признании недействительным договора ипотеки N ** от 20.09.2017, договора поручительства N ** от 20.09.2017 заключенных между АКБ "Ижкомбанк" и ООО "Металлоком", применения последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки N** от 20.09.2017 и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю исключить из реестра запись ** от 10.05.2017, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора поручительства N ** от 20.09.2017, указывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Никаких конкретных ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Датабанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка