Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-9584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-9584/2020







г. Екатеринбург


17 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:






председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,




при помощнике Батрышиной Л.Ф.




рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиопротокола гражданское дело по иску Аликина Ивана Владимировича к Дербышеву Леониду Михайловичу, Яковлеву Михаилу Петровичу о признании недействительным договора, истребовании имущества по апелляционной жалобе ответчика Дербышева Леонида Михайловича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Дербышева Л.М., судебная коллегия
установила:
Аликин И.В. обратился в суд с иском к Дербышеву Л.М., Яковлеву М.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества.
В обоснование иска указано, что определением Сысертского районного суда от 07.09.2016 частично удовлетворено заявление Зырянова А.И. к Дербышеву Л.М. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - решения Сысертского районного суда от 31.08.2010, с Дербышева Л.М. в пользу Зырянова А.И. взыскано в качестве судебной неустойки 500 000 руб. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 26748/17/66052-ИП от 03.05.2017. На 09.04.2019 сумма задолженности Дербышева Л.М. по указанному исполнительному производству составила 377 947 руб. 90 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 5568/18/66052- ИП в отношении Дербышева Л.М. о взыскании в пользу Зырянова А.И. судебной неустойки за период с 03.12.2016 по 01.11.2017 в размере 72 897 руб. 03 коп. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.11.2017. Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.07.2019 произведена замена взыскателя Зырянова А.И. на его правопреемника Аликина И.В. по исполнительным производствам N 26748/17/66052-ИП от 03.05.2017 и N 5568/18/66052-ИП от 29.01.2018.
Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Смышляевой О.В. было вынесено постановление от 15.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Дербышева Л.М., в том числе, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля универсал НИССАН ПАТРОЛ, 1994 г.в., г/н N, (VIN) N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Гливинской Е.Н. от 05.10.2017 отменен вышеуказанный запрет на регистрационный действия.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Дербышев Л.М. не исполнил требования исполнительного документа. Так же не было осуществлено принудительное исполнение решения суда, исполнительное производство, в ходе которого был установлен запрет, не было прекращено.
После отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Дербышев Л.М. обратился в органы ГИБДД для переоформления транспортного средства легкового автомобиля универсал Ниссан Патрол на основании договора купли-продажи от 28.08.2016, по которому Дербышев Л.М. продал, а Яковлев М.П. приобрел легковой автомобиль универсал НИССАН ПАТРОЛ за 200000 рублей. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, последняя операция по смене собственника (владельца) в отношении данного транспортного средства была произведена 06.10.2017.
Оспаривая договор купли-продажи от 28.08.2016, истец ссылался на то, что стороны не обратились сразу после заключения договора в органы ГИБДД для переоформления автомобиля с продавца на покупателя. Более того, в нижнем правом углу договора имеется дата формирования документа 03.10.2017 в 20:56, то есть за два дня до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Калашниковой Е.Н. необоснованно было вынесено постановление от 15.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля при сохранении задолженности.
Следовательно, имеется достаточно оснований полагать, что данный договор купли-продажи был подписан после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имущество незаконно выбыло из собственности Дербышева Л.М., вследствие чего истец лишился возможности требовать реализации данного имущества в целях принудительного исполнения решения.
Аликин И.В. просил признать договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2016, заключенный между Дербышевым Л.М. и Яковлевым М.П., недействительным, истребовать легковой автомобиль-универсал Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак В770РК96, из владения Яковлева М.П. и передать Сысертскому районному отделу УФССП по СО для реализации в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства N 26748/17/66052-ИП.
Ответчик Дербышев Л.М. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что Яковлев М.П. переписал на себя автомобиль, является его владельцем, договор купли-продажи от 28.08.2016 исполнен до наложения ареста, но регистрация его за Яковлевым М.П. произошла позже, так как автомобиль был не на ходу. Вначале был заключен договор от 28.08.2016 в двух экземплярах, для каждой из сторон, но потом, для регистрации в ГИБДД нужен был третий экземпляр договора, и его составили 03.10.2017. Яковлев М.П. дает Дербылеву Л.М. пользоваться автомобилем, что подтверждает только факт их товарищеских отношений. Цена, по которой был продан автомобиль, не является рыночной, автомобиль стоит дороже, порядка 500000 - 600000 руб., что значительно превышает сумму долга. До конца года сумма долга будет погашена. Иное имущество значительно превышает сумму долга. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен 28.08.2016.
Ответчик Яковлев М.П. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ссылался на действительность договора купли-продажи от 28.08.2016, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования Аликина И.В. к Дербышеву Л.М., Яковлеву М.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества, удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2016 транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак В770РК96, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Дербышевым Л.М. и Яковлевым М.П. Применены последствия недействительности сделки, автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N передан в собственность Дербышева Л.М., взыскана с Дербышева Л.М. в пользу Яковлева М.П. уплаченная по договору сумма в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком Дербышевым Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что автомобиль передан Яковлеву М.П. в счет уплаты долга в сумме 200000 рублей, который он не имел возможности уплатить более трех лет, по цене ниже рыночной. Третий экземпляр договора купли-продажи от 28.08.2016 распечатан 03.10.2017 в день регистрации по причине необходимости передать его в ГИБДД. Ссылается на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. от 05.10.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дербышев Л.М. поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аликин И.В., ответчик Яковлев М.П., третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в Свердловской области своего представителя не направило, о дне судебного заседания были извещены своевременно, извещения направлено истцу телефонограммой, ответчику Яковлеву М.П. и третьему лицу по почте, письмо вручено третьему лицу 30.06.2020, письмо, направленное Яковлеву М.П., возвращено за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками был оформлен договор купли-продажи от 28.08.2016 транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.
При этом, регистрационные действия ГИБДД по внесению данных о смене собственника автомобиля были совершены лишь 06.10.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Вступившим в законную силу определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 с Дербышева Л.М. в пользу Зырянова А.И. взыскано в качестве судебной неустойки 500 000 руб. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 26748/17/66052-ИП от 03.05.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 5568/18/66052-ИП в отношении Дербышева Л.М. о взыскании в пользу Зырянова А.И. судебной неустойки за период с 03.12.2016 по 01.11.2017 в размере 72 897 руб. 03 коп. на основании апелляционного определения Свердловкого областного суда от 02.11.2017.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.07.2019 произведена замена взыскателя Зырянова А.И. на его правопреемника Аликина И.В. по исполнительным производствам N 26748/17/66052-ИП от 03.05.2017 и N 5568/18/6052-ИП от 29.01.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Смышляевой О.В. от 15.06.2017 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Дербышева Л.М., запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, 1994 г.в., г/н N, VIN N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Гливинской Е.Н. от 05.10.2017 было вынесено об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Дербышеву Л.М. вышеуказанного легкового автомобиля НИССАН ПАТРОЛ.
После отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 06.10.2017 были внесены регистрационные данные о собственнике спорного автомобиля Яковлеве М.П. на основании договора купли-продажи от 28.08.2016.
Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в нижнем правом углу договора имеется дата формирования документа 03.10.2017 в 20:56, за два дня до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, после чего через 3 дня были внесены изменения в регистрационный данные о собственнике, и сделал вывод о том, что договор купли-продажи был оформлен 03.10.2017 в период действия запрета регистрации изменений в отношении спорного транспортного средства, данный договор направлен на исключение возможности обращения на него взыскания в целях исполнения судебных постановлений о взыскании денежных сумм.
Доказательства невозможности обращения за регистрацией изменений в отношении спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.08.2016 до 06.10.2017, в том числе связанные с необходимостью ремонта автомобиля, не предоставлены.
С учетом всех установленных обстоятельств договор купли-продажи от 28.08.2016 транспортного средства признан судом недействительными по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дербышева Л.М. о недоказанности злоупотребления правом с его стороны при заключении спорного договора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
В данном случае истцом доказано, что Дербышев Л.М., заведомо зная о необходимости исполнения им судебного акта как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения постановлений суда о взыскании денежных средств в значительном размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Ссылки Дербышева Л.М. на наличие у него долга перед Яковлевым М.П. в сумме 200000 руб., в связи с невозможностью погашения которого был оформлен договор переоформления автомобиля по цене ниже рыночной, дружеские отношения сторон договора, свидетельствуют не о погашении долга денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, а о недобросовестности действий Дербышева Л.М. по продаже, действий Яковлева М.П. по покупке спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дербышева Л.М. о том, что он добросовестно произвел отчуждение автомобиля, Яковлев М.П. является добросовестным приобретателем подлежат отклонению, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что оспариваемый договор направлен на неисполнение постановлений суда о взыскании с Дербышева Л.М. денежных средств в значительном размере, осознавая при этом возможность обращения в дальнейшем взыскания на указанное транспортное средство, имущество продано по заниженной цене, сделка совершена между лицами, находящимися в дружеских отношениях, у истца сохранена возможность управлять спорным транспортным средством.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец при установленных по делу обстоятельствах имеет материально-правовой интерес в признании указанного договора купли-продажи от 28.08.2016 недействительным. Данная позиция суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на непредоставление в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. от 05.10.2017 об установлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не позволяет сделать выводы об обратном, с учетом более позднего, чем совершение оспариваемого договора, периода вынесения.
Утверждение ответчика Дербышева Л.М. о выводах правоохранительных органов относительно обстоятельств вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также относительного договора купли-продажи от 28.08.2016 не связано с установлением обстоятельств добросовестности ответчика, отклоняется судебной коллегией.
На могут служить основанием к отмене решения суда указание ответчика Дербышева Л.М. о наличии у него иного имущества и стоимости спорного автомобиля выше суммы задолженности, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена.
Вопреки доводам ответчиков, заявлявших о пропуске срока исковой давности, оснований для применения соответствующих последствий нет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В данном случае истец обратился в суд с иском 06.12.2019 в пределах указанного трехлетнего срока исковой давности с учетом установленных сведений о начале исполнения сделки 03.10.2017 и сведений о том, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав при регистрации изменений в отношении спорного транспортного средства 06.10.2017.
Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье ответчиком было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


Киселева С.Н.











Судьи


Мехонцева Е.М.




Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка