Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,
судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года
по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством ДЕО Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 11450 рублей. Специалистами ООО "Априори" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, определена в размере 42200 рублей. За оценку повреждений автомобиля истец оплатил 4500 рублей. Также была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила 14251 рубль. Стоимость оценки оплачена истцом в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 2915 рублей 55 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 42085 рублей 45 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, ФИО3 полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.
Просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму ущерба в размере 42085 рублей 45 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по экспертизе УТС в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 13467 рублей 33 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя по написанию досудебной претензии в размере 2000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 27184 рубля 01 копейку, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 7468 рублей 56 копеек, всего: 45652 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 27184 рубля 01 копейку, начиная с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 52 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) 768 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 и 404 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет три года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Также заявителем указано на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представителя истца Букреев С.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании".
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты> N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты> N.
Виновником указанного ДТП признан ФИО10, в действиях которого имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Указанное подтверждается материалами административной проверки: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями обоих водителей (л.д. 106).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 11450рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Априори".
Согласно заключению ООО "Априори" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, определена в размере 42200 рублей. За оценку повреждений автомобиля истец оплатил 4500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 2915 рублей 55 копеек.
Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела на назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПроЭксперт".
Согласно заключению ООО "ПроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 38634, 01 рублей (107-121).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27184,01рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7468,56 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 27184,01рублей, но не более 395 000 рублей, а также штраф, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.
Отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
