Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9584/2019, 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шайдурова Дениса Григорьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.09.2012 по состоянию на 09.08.2018: основной долг - 67 453,26 руб., проценты - 87 988,18 руб., штрафные санкции 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 4388,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шайдурову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.09.2012 за период с 31.12.2014 по 09.08.2018: сумму основного долга - 67 453,26 руб., проценты - 87 988,18 руб., штрафные санкции 44823,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5202,65 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 11.09.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 199 000 руб. на срок до 11.09.2015 с уплатой процентов в размере 0,1% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва у Банка лицензии) по 17 апреля 2018 года (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа) включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. Кроме того. при взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, а также учитывая просрочку кредитора, своевременно не сообщившего заемщику реквизиты для внесения платежей, суд снизил размер штрафных санкций до 4000 руб., что с учетом определенного периода взыскания не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о наличии просрочки кредитора, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Учитывая положения законодательства о банкротстве (п. 1, 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у Банка в ходе конкурсного производства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору от 11.09.2012г. N было направлено истцом в адрес ответчика лишь 17 апреля 2018г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что имела место попытка неудачного вручения почтового отправления ответчику 21 апреля 2018г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что неполучение адресатом корреспонденции по месту регистрации не влечет негативных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с даты очередного платежа после даты отзыва у Банка лицензии и до даты исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению ответчика о реквизитах платежа просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с чем, неустойка за период по 21.04.2018г. взысканию с ответчика не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки только за период с 22 апреля 2018г. по 9.08 2018 года (расчетная дата, указанная в иске). Определяя период взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента отзыва у Банка лицензии - 12 августа 2015г. и до момента исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа у ответчика не имелось возможности своевременно исполнять обязанности по кредитному договору.
Недобросовестности в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.
Неустойка за период с 21.04.2018г. по 9.08.2018г. снижена судом и взыскана с учетом принципа соразмерности последствий нарушению обязательства (ст.333 ГК РФ), в размере 4000руб. Положения п.6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.
Ссылка в жалобе на недопустимость снижения штрафных санкций без соответствующего заявления ответчика, основана на ошибочном понимании норм материального права. Судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом, потребителем финансовой услуги.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции определил размер неустойки, который, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу соразмерности и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом не допущено.
Судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
