Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9584/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-114/2020
14 января 2020 год (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе
председательствующего судьи (ФИО)7,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой Марины Михайловны, Копаева Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,
по апелляционной жалобе Копаевой Марины Михайловны, Копаева Михаила Андреевича на решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Копаевой Марины Михайловны, Копаева Михаила Андреевича к ООО "СеверСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверСтрой" в пользу Копаевой Марины Михайловны неустойку за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.
Взыскать с ООО "СеверСтрой" в пользу Копаева Михаила Андреевича неустойку за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СеверСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 15 июля 2017 года заключили с ООО "Север Строй" договор N 21-22/6-46 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная (адрес) (строительный номер по проекту), (адрес) (адрес) 81,64 кв.м. Согласно пункту 2.5 указанного договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 июня 2018 года. Обязательства по передаче квартиры в срок ответчик не исполнил. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 318 календарных дней: с 1 июля 2018 года по 14 мая 2019 года. Сумма неустойки составляет 1 166 661 рубль 34 копейки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 166 661 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на заверение доверенности в размере 2 700 рублей.
Представитель ответчика ООО "СеверСтрой" Саитова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 рублей, уменьшить штраф до 150 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, указывают на то, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях. Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не привел ни одного обоснованного довода для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил расчетов для сравнения. Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для снижения неустойки. Неустойка рассчитана ими в двойном размере в соответствии со статьей 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве). Если бы неустойка была рассчитана для участника долевого строительства, не являющегося гражданином, сумма неустойки составила бы 583 330 рублей 67 копеек, что больше взысканной судом суммы. Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2017 года между Копаевым М.А., Копаевой М.М. и ООО "Север Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21-22/6-46, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства ((адрес)) в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства истцу не был передан.
Разрешая спор по существу и снижая неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ст. ст. 8, 10 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что рассчитанная истцами неустойка в размере 1 166 661 рубль 34 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании заявления ответчика до 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в меньшем размере, чем требовали истцы в исковом заявлении. Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копаевой Марины Михайловны, Копаева Михаила Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
