Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9583/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Тихонова Д.Н. Царькова А.И. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Тихонова Д.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тихонова Д.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с указанным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя автомобиля Renault Logan гос. номер [номер] причинен ущерб его автомобилю Jaguar XJ гос. номер [номер], о чем участниками составлен европротокол. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". По обращению истца страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению ИП Морозовой Д.С., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ гос. номер [номер] составила с учетом износа 191668 рублей. Исходя из положений п. 4 cт. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. рублей. [дата] ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты; 27.07.2020 вручена досудебная претензия, оставленная без исполнения. По обращению потерпевшего 26.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Тихонов Д.Н. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 100000 рублей, неустойку за период с 18.06.2020 по 23.07.2020 в размере 36000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3000 рублей, почты 438,50 рублей.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП (л.д. 48-49).

Представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Назарову С.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихонов Д.Н. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано, что экспертное заключение ИП Назарова С.А. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может являться доказательством по делу. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; не дана оценка представленной рецензии на экспертное заключение ИП Назарова С.А., составленной ООО "Независимая Экспертная Компания"; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе также содержится просьба о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые следует поставить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 cт. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Тихонов Д.Н. представил ответчику заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии [дата], в котором по вине водителя автомобиля Renault Logan гос. номер [номер] Лалиашвили Г.А. (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N [номер] ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" со сроком страхования с 25.01.2020 по 24.01.2021) причине ущерб автомобилю Jaguar XJ гос. номер [номер], принадлежащему Тихонову Д.Н. (страховой полис ОСАГО серии РРР N [номер] АО "Группа Ренессанс Страхование" со сроком страхования с 08.04.2020 по 07.04.2021).

По заявлению истца от 27.05.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр его автомобиля и организовало трасологическое исследование. Согласно выполненному ООО "Движение 78" трасологическому исследованию от 08.06.2020, с технической точки зрения повреждения автомобиля Jaguar XJ не могут являться следствием ДТП [дата] в полном объеме (л.д. 55-75). На основании указанного исследования ответчик оставил заявление истца без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Морозовой Д.С., выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ гос. номер [номер] составила с учетом износа 191668 рублей, без учета износа 306137 рублей (л.д. 11-21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.09.2020 N У-20-128539/5010-007 по обращению Тихонова Д.Н. от 03.09.2020 в удовлетворении требований отказано ввиду ненаступления страхового случая по событию от [дата]. При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца назначалась и проводилась независимая техническая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", по экспертному заключению от 15.09.2020 которой зафиксированные на автомобиле Jaguar XJ гос. номер [номер] повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]

По заключению судебной трасологической экспертизы, проведение которой поручалось ИП Назарову С.А., часть локальных повреждений левой угловой части переднего бампера автомобиля Jaguar XJ с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП 13.05.2020. Исходя из ранее полученных автомобилем повреждений правой опорной полки панели переднего бампера, была необходима замена и окраска панели бампера, поэтому окраска участка, который мог быть поврежден в результате ДТП [дата], не назначается (л.д. 91-99). Основания, по которым эксперт пришел к изложенным выводам, приведены в синтезирующей части заключения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", городской суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению имущественный ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обязан доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений ТС и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, АО "Группа Ренессанс Страхование" - факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая - ДТП [дата].

Условий не согласиться с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению стороны истца, заключение судебной экспертизы выполнено на научной основе (соответствующие ссылки содержатся в тексте заключения); на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, проиллюстрированные фотоматериалами; выводы эксперта обоснованы и логичны с технической точки зрения, основаны на представленных материалах дела, включая извещение о ДТП и схему, фотоматериалы. Заключение судебной экспертизы выполнено по правилам, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку данные, свидетельствующие о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, стороной истца не было представлено, правовые и фактические основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно отклонил предъявленное истцом экспертное заключение ИП Морозовой Д.С. Вывод данного заключения о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП, не подкреплен какой-либо исследовательской частью; результаты трасологического исследования в заключении отсутствуют. Кроме того, составившее заключение лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждалось.

Судебной коллегией не принята во внимание представленная истцом рецензия специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания" на заключение судебной экспертизы, так как консультация специалиста (ст. 188 ГПК РФ) не является доказательством по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки мнению стороны истца, выводы судебной экспертизы согласуются как с выводами выполненного ООО "Движение 78" трасологического исследования, так и с выводами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить причиной отмены постановленного решения, поскольку оценка доказательств по делу относится к дискреционным полномочиям суда при разрешении гражданских споров.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в требуемом потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"), судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Тихонова Д.Н. в пользу ИП Назарова С.А. расходов по проведению судебной экспертизы, о чем имеется соответствующий вывод в мотивировочной части решения. В апелляционной жалобе приведенный вывод суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Тихонова Д.Н. в пользу ИП Назарова С.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка