Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9583/2021

г. Екатеринбург

"29" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к муниципальному бюджетному учреждению "Средняя школа N 25 им.Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами" о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Бем С.В., истца Ткаченко Т.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Средняя школа N 25 им.Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами" о признании незаконным протокола аттестационной комиссии от 25.02.2020 N 1 в части аттестации заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе Ткаченко Т.А., в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 16.10.2017 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом директора МБОУ "Средняя школа N 25" от 15.01.2020 N 17 назначена плановая аттестация непедагогических работников, определены сроки ее проведения с 25 февраля по 26 февраля 2020 года. В соответствии с данным приказом аттестация истца была назначена на 25.02.2020 в 15:00 часов. В период с 24.01.2020 по 05.02.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности. В связи с тем, что состояние здоровья истца не улучшилось, она 14.02.2020 обратилась к директору с заявлением о переносе срока аттестации. О результатах рассмотрения заявления до начала проведения аттестации ее не уведомили. Данное заявление было рассмотрено 25.02.2020, о чем свидетельствует проставленная на нем виза директора об отклонении заявления. Таким образом, заседание аттестационной комиссии было проведено в ее отсутствие. 11.03.2020 истец была ознакомлена с протоколом заседания аттестационной комиссии от 25.02.2020 N 1, которым оформлено решение комиссии о несоответствии ее занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. С таким решением аттестационной комиссии истец не согласна, так как на заседание комиссии ее не пригласили, причины не явки не выяснили, какие-либо беседы и тесты не проводили.

Также истец Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от 20.05.2020 N 125 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в прежней должности заместителя директора МБОУ "Средняя школа N 25" по административно-хозяйственной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований Ткаченко Т.А. указала, что на основании решения комиссии о несоответствии ее занимаемой должности, принятого по результатам аттестации, проведенной 25.02.2020, был вынесен приказ о прекращении трудовых отношений. В связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура проведения аттестации, ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.02.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 иск Ткаченко Т.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными протокол аттестационной комиссии МБОУ "Средняя школа N 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами" от 25.02.2020 N 1 в части аттестации заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе - Ткаченко Т.А. - о несоответствии ее занимаемой должности, и приказ от 20.05.2020 N 125 л/с об увольнении Ткаченко Т.А. по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлена на работе в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 27.05.2020. С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 27.05.2020 по 29.03.2021 в размере 1068591 руб. 92 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Этим же решением с ответчика в доход Верхнесалдинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13843 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что судом средний дневной заработок определен без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, необоснованно в расчет заработной платы включена сумма начисленных отпускных, разовые премии в связи с праздниками и к юбилейной дате. При исключении указанных сумм из расчета заработка истца, размер среднего дневного заработка составит 4305,58 руб., размер компенсации за период вынужденного прогула - 899866,22 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ткаченко Т.А. и прокурор г.Верхняя Салда Свердловской области полагали решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бем С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части размера заработка истца за время вынужденного прогула.

Истец Ткаченко Т.А. в судебном заседании решение суда считала законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда в части восстановления истца на работе.

Представитель третьего лица Администрации городского округа ЗАТО Свободный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.04.2002 Ткаченко Т.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 16.10.2017 занимала должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом директора МБОУ "Средняя школа N 25" от 15.01.2020 N 17 назначена плановая аттестация непедагогических работников, в том числе в отношении истца, определены сроки ее проведения с 25.02.2020 по 26.02.2020.

В соответствии с указанным приказом аттестация Ткаченко Т.А. была назначена на 25.02.2020 в 15-00 час.

14.02.2020 истец обратилась в адрес директора с заявлением о переносе срока аттестации с 25.02.2020 на февраль 2021 года по состоянию здоровья, приложив справку ГБУЗ СО "ГБ ЗАТО Свободный" от 11.02.2020.

Указанное заявление истца рассмотрено 25.02.2020, принято решение об отказе в переносе срока аттестации.

Согласно выписки из протокола N 1 от 25.02.2020 аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Ткаченко Т.А. занимаемой должности.

Приказом от 20.05.2020 N 125-л/с Ткаченко Т.А. уволена 26.05.2020 на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

В качестве основания вынесения приказа указан протокол аттестационной комиссии от 25.02.2020 N 1.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующим у ответчика локальным нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестации непедагогических работников, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения аттестации, а именно положений п.п. 4, 5.2, 5.5, 5.6, 5.8 Положения об аттестации непедагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, утвержденного Приказом директора учреждения от 09.01.2020 N 6. Установив, что выявленные нарушения порядка проведения аттестации носят существенный характер, заключение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности не основано на объективной оценке ее профессионально-деловых качеств, аттестационный лист не содержит сведений о том, каким именно требованиям должностной инструкции, квалификационным требованиям истец не соответствует, суд счел обоснованными требования истца о признании незаконными результатов аттестации Ткаченко Т.А. и как следствие признании незаконным ее увольнения по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, суд исходил из предоставленных истцом и ответчиком расчетов, согласно которым общая сумма заработной платы, начисленной за период, предшествующий увольнению, то есть с мая 2019 года по апрель 2020 года, составляет 654448,25 руб., количество отработанных рабочих смен за этот же период - 128 дней, таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет 5112,88 руб. (654448,25 руб. / 128 дней). С учетом периода вынужденного прогула с 27.05.2020 по 29.03.2021, который составил 209 рабочих дней, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1068591,92 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о допущенной судом ошибке при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно подп. а п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела расчетные листки, а также принятые судебной коллегией в качестве нового доказательства приказ о предоставлении Ткаченко Т.А. отпуска, записка расчет при исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска подтверждают факт нахождения истца в отпуске в сентябре и октябре 2019 года, выплату суммы отпускных в размере 97333, 83 руб. Указанная сумма необоснованно была учтена сторонами в своих расчетах, не исключена судом при проверке правильности составления данных расчетов. При исключении данной суммы из расчета, размер заработка истца за предшествующих увольнению 12 месяцев составит 557 114,42 руб. (654448,25 - 97333,83), а размер среднего дневного заработка истца - 4352,46 руб. (557114,42 / 128).

Соответственно, за период с 27.05.2020 по 29.03.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 909664,14 руб. (4352, 46 х 209).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из расчета размера заработка выплаченных истцу премиальных выплат в феврале и марте 2020 года в размере 3000 руб. каждая.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Согласно принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств приказов от 26.02.2020 N 64-л/с, от 24.03.2020 N 94-л/с выплата спорных премий производилась на основании Положения о стимулировании работников МБОУ "СШ N 25", то есть на основании локального нормативного акта ответчика, регулирующего вопросы оплаты труда. Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с выплаченных премий производились отчисления страховых взносов и уплата налога на доходы физических лиц. Какие-либо доказательства того, что спорные выплаты носят социальный характер и не относятся к оплате труда не имеется, в связи с чем основания для применения п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с изменением решения суда в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 12596,64 руб. (12296, 64 + 300).

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 изменить в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, указав на взыскание с МБОУ "Средняя школа N 25 им.Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами" в пользу ( / / )1 средней заработной платы за период вынужденного прогула 909664,14 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, в доход местного бюджета государственной пошлины 12596,64 руб.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Мурашова Ж.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка