Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9583/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9583/2020
Судья Никитина О.В. (Дело N 2-2837/2018, УИД 66RS0005-01-2019-004426-86)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-9583/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Деревянко Н.Г. о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе Деревянко Н.Г. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2020 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 06.11.2018 по иску ООО "Феникс" с Деревянко Н.Г. взыскана кредитная задолженность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, о чем была вынесена резолютивная часть решения.
22.04.2020 от Деревянко Н.Г. поступило заявление о составлении мотивированного решения для составления кассационной жалобы.
Определением судьи данное заявление возвращено Деревянко Н.Г.
В частной жалобе Деревянко Н.Г. просит определение отменить, указывая на то, что сроки ею пропущены по причине антикоронавирусной самоизоляции, по причине плохой работы почтового отделения, а в пятидневный срок с момента, когда она узнала о решении, была направлена предварительная кассационная жалоба, иск ООО "Феникс" принят был судом по истечении исковой давности.
Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В этой связи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указывающие на то, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, частная жалоба в апелляционном порядке рассмотрена в порядке упрощенного производства по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу ч. 2 ст. 232.4 положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения от 06.11.2018 направлялась Деревянко Н.Г. 07.11.2018 по месту ее регистрации. С указанием "Истек срок хранения" почтовая корреспонденция возвратилась в суд.
Обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения имело место 22.04.2020 при этом без заявления о восстановлении установленного законом срока для составления мотивированного решения. В этом случае, как правильно указал суд на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление о составлении мотивированного решения подлежит возвращению заявителю.
Соблюдение установленных в законе случаев и сроков для совершения процессуальных действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а потому требование их соблюдения не может рассматриваться как нарушение прав.
Кроме того суд правомерно указал на отсутствие установленного законом порядка рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.
Доводы, на которые указывает Деревянко Н.Г. в своей частной жалобе, оцениваются как несостоятельные, которые не могут повлечь отмену определения судьи, так как не свидетельствуют о невозможности совершения процессуальных действий в установленные законом порядке и сроки.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2020 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, частную жалобу Деревянко Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
