Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-9583/2020, 33-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простакова Романа Сергеевича к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2020 по 17 июля 2020 в размере 124 500 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
по апелляционной жалобе Простакова Романа Сергеевича
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Простакова Романа Сергеевича к ФКУ " Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения Простакова Р.С., его представителя Мухина В.В.
Заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Простаков Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что работал по трудовому договору с 07 июля 2016 года пожарным в пожарной команде 2296, дислоцированной в <адрес>. Приказом руководителя N от 06 апреля 2020 уволен с должности по инициативе работодателя по п. "б" ч.6 ст. 81 ТК РФ Приказ об увольнении считает незаконным, 16 марта 2020 года он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Уточнив исковые требования, истец просил ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны РФ восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2020 по день восстановления 17 июля 2020 в сумме 124 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседание суда первой инстанции истец Простаков Р.С. суду пояснил, что он, работая пожарным пожарной команды 2296 МО РФ, занимал гражданскую должность, 16 марта 2020 в 08.30 заступил на смену, в обеденный перерыв алкогольных напитков он не употреблял и никого не угощал, после обеда в комнату для приема пищи заглянул начальник пожарной команды ФИО8, попросил его выйти, когда он вышел из комнаты, увидел двух сотрудников военной полиции, двух сотрудников пожарной команды из других смен, в их присутствии начальник вручил ему уведомление о прохождении медосвидетельствования в Пограничной ЦРБ, он отказался, сказал, что никуда не поедет, свой отказ отразил письменно, после чего ушел в другое помещение. На основании ст. 76 ТК РФ он был также отстранен от работы, однако он доработал смену до утра следующих суток 17.03.2020. 23 марта 2020 представил письменное объяснение о том, что 16 марта 2020 находился на рабочем месте, не употреблял алкогольных напитков. Оснований для увольнения его с работы по основанию, указанному в приказе у работодателя не имелось.
Истец считает, что обвинение его в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманным, исходило со стороны его непосредственного руководителя начальника 2296 пожарной команды ФИО8 вследствие длительных неприязненных отношений, которые сложились из-за того, что он обращался с жалобой в прокуратуру на действия ФИО8, а также ранее обжаловал действия работодателя в суд, что подтверждается судебными решениями.
Члены комиссии, подписавшие акт служебного расследования от 31 марта 2020, являются подчинёнными ФИО8, их объяснения написаны под диктовку ФИО8 Он не мог поехать для прохождения освидетельствование с ФИО8, т.к. не доверял ему ( ранее он был лишен право управления транспортным средством ), сам не поехал в больницу, т.к. освидетельствование проводят на основании направления, а его у него не было. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца Марусенко Е.В. исковые требования поддержала, дополнила, что ответчиком нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя, увольнение члена профсоюза принималось на профкоме без вызова работника на заседание, вызывает сомнение, проводилось ли оно вообще, объяснения членов комиссии написаны под копирку, сам Простаков Р.С.был лишен возможности пройти медосвидетельствование в больнице, не имея на руках направление от работодателя, признаки состояние опьянения у истца расписаны некорректно, доказательств его опьянения на рабочем месте ответчиком не представлено, акт служебной проверки вызывает сомнение, полагает, что увольнение было инициировано начальником пожарной команды в виду неприязненных отношений с истцом
Представитель ответчика ФКУ " ОСК ВВО" МО РФ по доверенности Мирошникова С.Б. в суд не явилась, представлены письменные возражения, согласно которым увольнение истца с работы произведено на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка. В ходе проведенного служебного расследования 31 марта 2020, установлено, что 16 марта 2020 Простаков Р.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом руководителя N 38 от 16.03.20 истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, о чем ему было доведено до сведения, истец получил письменное уведомление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении "Пограничная ЦРБ", в присутствии членов комиссии Простаков Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем внесена запись в уведомлении, при этом отказ истца от прохождения медосвидетельствования не опровергает факт нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения и может расцениваться как способ уклонения от ответственности, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медосвидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования, являются достаточным основанием полагать Простакова Р.С. совершившим дисциплинарный проступок, предусмотренный п. "б" ч.6 ст. 81 ТК РФ, доводы истца о нарушении порядка проведения служебного расследования необоснованные, т.к. оно проведено в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - начальник пожарной команды 22 96 по доверенности ФИО8 просил в иске отказать в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Простакова Р.С. был день рождения, они варили шурпу, в 16.00 он зашел в помещение для приема пищи, хотел налить воды, на столе, за ведром, он обнаружил две пустые бутылки из под водки, а в шкафчике три стопки с устойчивым запахом алкоголя, помещении в это время находились пожарные Простаков, ФИО11 и ФИО12 У Простакова Р.С. и ФИО11, ФИО19(начальника смены) он по внешним признакам определилсостояние алкогольного опьянения: запах спиртного, невнятная речь. он созвонился с руководством, написал докладную и получил указание провести служебное расследование, принять решение по результатам поверки. Он позвонил пожарным другой смены ФИО13, ФИО14 и председателю профсоюза ФИО15, вызвал их для участия в составе комиссии, также сообщил о данном факте и попросил прибыть представителей военной полиции, зная скандальный характер Простакова Р.С., поскольку пожарная часть работает на МО РФ, именно военная полиция следит за порядком на территории объекта МО РФ, по прибытии всех, он довел до сведения о нарушении дисциплины, изготовил приказ N об отстранении от трудовых обязанностей в отношении четверых сотрудников пожарной команды второго состава (ФИО16, Простакова Р.С., ФИО11 и ФИО12), они в нем поставили свои подписи. Изначально в указанном приказе была допущена опечатка в дате, но затем сразу была исправлена. У ФИО12 запаха алкоголя он не почувствовал, его поведение и состояние визуально было похоже на признаки иного опьянения, возможно наркотического. Он (ФИО8) в присутствии членов комиссии выдал ФИО16, Простакову Р.С., ФИО11 и ФИО12 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ "Пограничная ЦРБ". ФИО16 отказался, демонстративно смял указанное письменное предложение и выбросил его, в связи с чем, он распечатал второй экземпляр такого же предложения. ФИО11 и ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования не отказались. У ФИО11 при первичном освидетельствовании было установлено наличие алкогольного опьянения, при повторном освидетельствовании результаты были недостаточными для утверждения наличия алкогольного опьянения. Хотя сам ФИО11 не отрицал факт распития спиртных напитков. У ФИО12 состояние алкогольного опьянения установлено не было, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он не стал выписывать, поскольку никогда не связывался с подобными случаями ( направление написал позже прямо в больнице), ФИО16 и ФИО1 отказались от прохождения медицинского освидетельствования.
Представитель третьего лица руководитель Первичной Профсоюзной организации гражданского персонала Вооруженных сил РФ по Приморскому краю в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается карточками почтового уведомления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Простаков Р.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Простакова Р.С., его представителя Мухина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.07.2016 года в должности пожарного в пожарной команде 2296.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Простаков Р.С. уволен с должности ... 2296 пожарной команды по п. "б" ч.6 ст. 81 ТК РФ- появление работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно акту служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в помещении для приема пищи пожарной команды 2296, начальником ФИО8 были обнаружены две пустые бутылки из под водки и три стопки с устойчивым запахом спиртных напитков, при попытке их сфотографировать с целью закрепления доказательств, Простаков Р.С. взял их со стола и вынес на улицу,
В помещении для приема пищи присутствовали пожарные, в т.ч. истец Простаков Р.С., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица.
Простакову Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего истец отказался, составлен соответствующий комиссионный акт.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 2296 пожарной команды Простаков Р.С. был отстранен от исполнения должностных обязанностей, принято решение провести служебное расследование.
Об указанных обстоятельствах выявления Простакова Р.С. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования составлены рапорты.
Из акта служебного расследования от 31 марта 2020 года следует, что исходя из собранных материалов расследования у пожарного Простакова Р.С. имелись признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, заторможенность, нарушение, нарушение речи, сильное покраснение оболочки глаз, указывающие на нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В письменном объяснении Простаков Р.С. отрицал факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования мотивировал тем, что отказался ехать на транспорте ФИО8, так как опасался за свою жизнь, поскольку ему было известно, что ФИО8 ранее лишался права управления транспортным средством.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных судом свидетелей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Простакову Р.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения Простакова Р.С. на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, в должностные обязанности Простакова Р.С., занимавшего должность пожарного, входило выполнение обязанности по обеспечению пожарной безопасности населения, проведение аварийно-спасательных работ, тушение пожаров, оказание первой помощи пострадавшим. Своим проступком истец поставила под угрозу пожарную безопасность населения, а поэтому выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы соответствует тяжести совершенного истцом проступка, с учетом специфики деятельности пожарной команды 2296 и занимаемой истцом должности пожарного.
Доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он не находился, опровергнут совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей, опрошенных в процессе рассмотрения настоящего спора, подтвердивших внешние признаки алкогольного опьянения у истца на рабочем месте, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие медицинского заключения в данном случае существенного значения для оценки законности увольнения не имеет, поскольку указанное обстоятельство подтверждено иными видами доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей.
Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет отсутствия у него признаков опьянения, однако мер к этому не предпринял.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения по основанию, указанному в приказе.
Поскольку оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, заявлены безосновательно, применительно к основанию увольнения (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), доказательств причастности руководства ответчика к совершению истцом обжалуемого дисциплинарного проступка, факт которого нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, противоречивости доказательств, судебная коллегия считает необоснованным. Поскольку суд при рассмотрении данного дела дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, вывод суда о доказанности ответчиком законности основания увольнения истца с работы по ст. 81 ч.6 п "б" ТК РФ полностью основан на материалах дела.
Ссылка Простакова Р.С. в апелляционной жалобе на то, что к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 необходимо отнестись критически в связи с тем, что они состоят в служебных отношениях с ФИО8, несостоятельна, они были опрошены судом первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности, входили в состав комиссии, которая была создана начальником пожарной команды 2296 для проведения служебного расследования. Утверждение истца о том, что ФИО8 и ФИО17, являющийся представителем военной полиции состоят в приятельских отношениях, не основано на материалах дела. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей судебная коллегия не имеет.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, выводы суда основаны на допустимых доказательствах.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простакова Р.С. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
