Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9583/2019
13 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Будько Е.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода о включении в стаж периодов работы, признании права на пенсию по старости досрочно, назначении пенсии
Заслушав доклад судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указала, что Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода N 29 от 11.12.2018г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, за которой обратилась как медицинский работник. С отказом не согласна. Считает, что подлежат включению в стаж для досрочной пенсии периоды прохождения курсов повышения квалификации. В период прохождения курсов за работником сохраняется заработная плата и место работы. К тому же медицинские работники обязаны периодически проходить курсы повышения квалификации. Также считает, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период ее работы с 14.02.2000 по 19.07.2012 (в том числе курсы повышения квалификации с 20.12.2004 по 21.01.2005, с 21.09.2009 по 22.10.2009) в должности медсестры по работе с картотекой в прививочном кабинете поликлиники N 4 г.Н.Новгорода подлежит включению в стаж для досрочной пенсии, так как весь этот период она осуществляла работу по охране здоровья населения, что подтверждается ее должностной инструкцией.
Истец просила суд:
- признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии;
- обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода включить в свой специальный трудовой стаж периоды работы:
с 14.02.2000 по 19.07.2012, в том числе курсы повышения квалификации с 20.12.2004 по 21.01.2005, с 21.09.2009 по 22.10.2009 в должности медсестры по работе с картотекой в прививочном кабинете поликлиники N 4 г.Н.Новгорода;
курсы повышения квалификации с 15.05.1997 по 20.06.1997, с 13.01.1998 по 15.01.1998, с 21.10.2013 по 01.11.2013, с 28.04.2014 по 30.05.2014;
- признать за собой право на досрочное назначении пенсии по старости;
- обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 02.09.2018г.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что в период прохождения курсов квалификации за ней сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, производились всех необходимые отчисления. Период работы в должности медсестры по работе с картотекой в прививочном кабинете должен быть включен в специальный стаж, так как она занималась работой по охране здоровья населения. Считает нет ее вины, что работодатель не привел название должности в соответствие с номенклатурой должностей. Считает, что на дату обращения в пенсионный фонд, ее специальный медицинский стаж составлял 30 лет 00 месяцев 17 дней.
Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Представила письменные возражения на исковое заявление.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода о включении в стаж периодов работы удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы:
- с 19.05.1997 по 20.06.1997 с 13.01.1998 по 15.01.1998, с 21.10.2013 по 01.11.2013, с 28.04.2014 по 30.05.2014 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2:
- о признании незаконным решения ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода об отказе в назначении ей досрочной пенсии,
- об обязании ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода включить в специальный стаж ФИО2 период работы с 14.02.2000 по 19.07.2012, в том числе курсы повышения квалификации с 20.12.2004 по 21.01.2005, с 21.09.2009 по 22.10.2009 в должности медсестры по работе с картотекой в прививочном кабинете поликлиники N 4 г.Н.Новгорода;
- признании за ФИО2 права на назначении досрочной пенсии;
- обязании ответчика назначить ФИО2 пенсию досрочно с 02.09.2018.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вины истца в неправильном наименовании должности нет, она фактически выполняла работу по охране здоровья населения в качестве медицинской сестры прививочного кабинета поликлиники и это следует из справки N 528 от 23.05.2019 г.
В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в вязи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения применяются: 1) в отношении периодов, имевших место до 01.11.1999, - Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.1991 г.; 2) в отношении периодов, имевших место с 01.11.1999 по 12.11.2002 - Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1066 от 22.09.1999 г.; 3) в отношении периодов, протекавших после 12.11.2002, - Списки должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.; Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.
В соответствии с п. 1, 2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица 03.09.2018г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, что подтверждается заявлением, отражено в возражениях ответчика на иск.
Решением УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода N 29 от 11.12.2018г. ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку у нее отсутствует требуемая продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013г. (л.д. 8-9).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала с 01.02.1995 по 13.02.2000 медсестрой процедурного кабинета поликлиники N 4 г.Н.Новгорода; с 20.07.2012 по 02.09.2018 - старшей медсестрой педиатрического отделения поликлиники N 4 г.Н.Новгорода. Указанные периоды работы включены в ее специальный стаж за исключением времени нахождения на курсах повышения квалификации и дней сдачи крови.
Согласно справки уточняющей особый характер работы..., истица в периоды с 19.05.1997 по 20.06.1997 с 13.01.1998 по 15.01.1998, с 21.10.2013 по 01.11.2013, с 28.04.2014 по 30.05.2014 - находилась на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата, из которой в соответствии с п.10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой N 78 от 28.01.2019 (л.д. 16), копиями сертификатов и свидетельств о прохождении повышения квалификации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. N 5487-1 (в редакции, действовавшей в спорные периоды), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2001г. N 314 "О порядке получения квалификационных категорий" обоснованно посчитал необходимым включить в стаж лечебной деятельности истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.05.1997 по 20.06.1997 с 13.01.1998 по 15.01.1998, с 21.10.2013 по 01.11.2013, с 28.04.2014 по 30.05.2014 в календарном исчислении как один год работы за один год.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2000 по 19.07.2012 ФИО2 в должности медсестры по работе с картотекой в прививочном кабинете поликлиники N 4 г.Н.Новгорода.
При разрешении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г., а также в ранее действовавших Списке и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1066 от 22.09.1999 г. (в отношении периодов, имевших место с 01.11.1999 по 12.11.2002) - отсутствует наименование должности "медсестра для работы с картотекой в прививочном кабинете".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 июля 2013 г. N 1143-О, от 17 февраля 2015 г. N 286-О, от 23 апреля 2015 г. N 827-О, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом.
Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции сделал вывод о том, отказ ответчика во включении в специальный стаж истца периода работы с 14.02.2000 по 19.07.2012, в должности медсестры по работе с картотекой в прививочном кабинете поликлиники N 4 г.Н.Новгорода - является правомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически ее должность была "медицинская сестра", но работодатель не привел название ее должности в соответствие с номенклатурой и квалифицированными справочниками в чем отсутствует её вина, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно штатному расписанию МЛПУ "Детская городская больница N 25" Автозаводского района г.Н.Новгорода, в поликлинике N 4 в прививочном кабинете были предусмотрены штатные единицы медицинской сестры и штатная единица медицинской сестры для работы с картотекой, что свидетельствует о том, что указанные должности не являются идентичными (л.д. 17-37).
Кроме того, для медицинской сестры для работы с картотекой, работающей в поликлинике N 4, работодателем утверждена соответствующая должностная инструкция, согласно которой к должностным обязанностям медсестры для работы с картотекой отнесены: ведение учетно-отчетной документации; ответственность за состояние картотеки, ее полному и раскладку формы 063, своевременность заполнения базы данных по программе "Вакцинопрофилактика", выверка наличия профилактических карт по переписи населения; составление годового плата профилактических прививок по установленной форме; контроль за выполнением планов профилактических прививок; принятие отчетов по выполнению плана по профилактическим прививкам; составление плана профилактических прививок на неорганизованных детей; составление отчетов и своевременная подача их в филиалы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области"; выход в детские дошкольные учреждения и школы для заполнения формы 063; перенос сведений о сделанных прививках за день из амбулаторной карты пациента в форму 063; ведение журналов, заполнение формы 063, предоставление сведений о профилактических прививках на детей (л.д. 38-40).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что сама истец ФИО2 пояснила, что рабочее место медсестры для работы с картотекой находилось не в процедурном кабинете, а в отдельном кабинете.
Поскольку период работы в должности медсестры для работы с картотекой в прививочном кабинете не подлежит включению в специальный стаж истца, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для включения периодов прохождения курсов повышения квалификации, которые имели место в период работы в данной должности.
Далее, ответчиком специальный страховой стаж истца на дату обращения установлен - 18 лет 4 месяца 22 дня.
При включении указанных выше периодов (с 19.05.1997 по 20.06.1997 с 13.01.1998 по 15.01.1998, с 21.10.2013 по 01.11.2013, с 28.04.2014 по 30.05.2014) в специальный стаж на дату обращения за назначением пенсии 03.09.2018 года у истца отсутствует требуемый специальный стаж 30 лет, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании за ней права на досрочное назначение пенсии и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию досрочно с даты обращения в пенсионный фонд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в справке N 528 от 23.05.2019 работодатель подтверждает её специальный стаж, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется только отзыв ГБУЗ НО "Детская городская больница N 25 Автозаводского района г.Н.Новгорода" за подписью главного врача Зиновьева А.В. на заявленные истцом требования (л.д. 63-64).
Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих льготный характер её работы, а именно: выписка из персонифицированного учета застрахованного лица о том, что период работы истца с 14.02.2000 по 19.07.2012 в должности медсестры по работе с картотекой в прививочном кабинете поликлиники N 4 г. Н.Новгорода прокодирован работодателем как льготный, справка, подтверждающая льготный характер работы также в материалах дела отсутствует.
Установив данные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
