Определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года №33-9582/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9582/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малышкиной Ксении Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 (дело N 2-2742/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
Малышкина К.Е. обратилась с иском к ИП Константинову А.А. в защиту трудовых прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 исковые требования Малышкиной К.Е. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Малышкиной К.Е. и ИП Константинова А.А., на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности администратора с 01.01.2020, увольнении по собственному желанию 15.04.2020 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 в размере 25 840 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации из начисленной и выплаченной Малышкиной К.Е. заработной платы в период её трудовой деятельности в качестве администратора, начиная с 01.01.2020 по 15.04.2020, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1875 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
26.01.2021 истец обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг по договору от 20.05.2020 в сумме 15000 руб., по договору от 01.10.2020 в сумме 10000 руб., оплатой почтовых услуг, связанных с обращением в суд - 792 руб. 54 коп., с направлением трудовой книжки ответчику - 793 руб. 18 коп., а также несением транспортных расходов, связанных с посещением судебных заседаний - 592 руб. 50 коп.
Определением суда от 25.02.2021 заявление Малышкиной К.Е удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате почтовых расходов 792 руб. 54 коп., транспортные расходы 237 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, полагая размер судебных расходов по оплате услуге представителя, взысканных судом в пользу истца, чрезмерным и завышенным, в связи с чем подлежащим снижению до разумных пределов 3000 руб. В остальной части определение суда не оспаривается стороной.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Малышкиной К.Е. о защите трудовых прав удовлетворены частично. С учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов 792 руб. 54 коп., транспортных расходов 2376 руб., полагая их относимыми с рассматриваемому спору, подтвержденными и разумными.
Жалоба ответчика содержит несогласие с постановленным определением только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку иных доводов жалоба не содержит, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части определение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 109 от 20.05.2020, заключенного между Тарасовым И.А. и Малышкиной К.Е., сторонами определена стоимость юридических услуг 15000 рублей (раздел 3 договора, л.д. 156). Предмет договора: оказание юридической услуги (консультация, правовой анализ ситуации, создание искового заявления). Также сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 235 от 01.10.2020, которым определена стоимость услуг в сумме 15000 рублей (раздел 3 договора л.д. 158). Предмет договора (п.1.1., л.д. 158): представление интересов в суде второй инстанции.
Несение расходов истцом и их относимость к рассмотрению гражданского дела N 2-2742/2020 подтверждается расписками исполнителя Тарасова И.А. к договорам об оказании юридических услуг N 109 от 20.05.2020 и N 235 от 01.10.2020. Общий размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 25 000 рублей.
Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, также учтено составление искового заявления, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 24.11.2020 (л.д. 138-протокол судебного заседания). Судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, наличие аналогичных споров, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования.
Консультация и правовой анализ ситуации являются различными действиями исполнителя услуг, следовательно, не могут быть отождествлены и признаны повторно оплаченными истцом, размер расходов по составлению иска судом уменьшен до 5000 рублей, что не является чрезмерным. Оснований полагать завышенным размер расходов по оплате услуг представителя за участие в заседании суда второй инстанции в сумме 10000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает в виду непредставления доказательств тому ответчиком в ходе рассмотрения заявления.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оснований полагать, что взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка