Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-9582/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Муртазиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафикова Р.Р. - Артамонова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория", в лице Уфимского филиала АО "ГСК "Югория" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2020 года N N....
Определением суда от 18.06.2020 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В обосновании иска указано, что 03.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N N... об удовлетворении требований Шафикова Р. Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 500 руб.
АО "ГСК "Югория", в лице Уфимского филиала АО "ГСК "Югория" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N... от 03.02.2020 об удовлетворении требований Шафикова Р.Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 500 руб., принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за период с 12.07.2019 по 24.10.2019 до фактически произведенной выплаты 20 000 руб., в удовлетворении требований Шафикова Р.Р. о взыскании неустойки отказать.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2021, постановлено: исковые требования Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", в лице Уфимского филиала АО "ГСК "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2020 года N N... - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.02.2020 года N N... в части взыскания неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", в лице Уфимского филиала АО "ГСК "Югория" в пользу Шафикова Р. Р. неустойку в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявления Шафикова Р. Р. по судебным расходам - отказать.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Шафикова Р.Р. - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2021 отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали, учитывая не представление истцом доказательств несоразмерности определенной финансовым уполномоченным размером неустойки. Полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным и справедливым. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Шафикова Р.Р. - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу от 27.08.2019 с АО "ГСК "Югория" в пользу Шафикова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке дубликата ответа в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., неустойка за период с 17.01.2019 по 11.07.2019 в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
24.10.2019 АО "ГСК "Югория" исполнило решение суда по гражданскому делу N..., осуществив выплату заявителю в размере 188 867 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N..., из которой сумма 70 000 руб. - страховое возмещение, сумма 50 000 руб.- неустойка за период с 17.01.2019 по 11.07.2019.
28.10.2019 года АО "ГСК "Югория" получена претензия от заявителя с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 72 800 руб.
13.11.2019 года АО "ГСК "Югория" направило заявителю письмо с информацией о принятом решении относительно выплаты неустойки в размере 20 000 руб., из них 13 % НФДЛ будет перечислено АО "ГСК "Югория" на счет налогового органа.
13.11.2019 АО "ГСК "Югория" осуществлена выплата неустойки Заявителю, исходя из суммы 20 000 руб., заявителю (с учетом удержания НДФЛ) перечислено 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2020 N N... требования Шафикова Р.Р. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Шафикова Р.Р. взыскана неустойка в размере 53 500 руб.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, однако разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со АО "ГСК "Югория" до 5 000 руб., учитывая, что ранее решением суда была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и добровольно оплачена часть по заявлению потребителя финансовых услуг, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Также представителем потребителя финансовых услуг Шафикова Р.Р. - ФИО4 представлено заявление о взыскании расходов на представителя.
Суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как согласно разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки до 5 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 20 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года изменить в части снижения судом неустойки до 5 000 руб., взысканной с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", в лице Уфимского филиала АО "ГСК "Югория" в пользу Шафикова Р. Р. по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.02.2020 N..., указав о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафикова P.P. - Артамонова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Х. Пономарева
Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка