Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-9582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-9582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Бурцевой Юлии Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по делу N 2-6433/2019 по иску Бурцевой Юлии Николаевны к Чернышевой Ольге Николаевне, АО "Петроэлектросбыт" об определении долей в оплате за электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Бурцевой Ю.Н., представителя АО "Петроэлектросбыт" - Хачатрян А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцева Ю.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернышевой О.Н., АО "Петроэлектросбыт" об определении долей в оплате за электроэнергию в квартире по адресу: <...>, просила определить оплату электроэнергии в размере 32/195 долей от общего объема фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, а ответчику Чернышевой О.Н. - в размере 16/195 долей от общего объема фактически принятого абонентом количества энергии, обязать АО "Петроэлектросбыт" производить расчет за фактически принятое абонентом количество энергии Бурцевой Ю.Н. отдельно от Чернышевой О.Н. по отдельным платежным документам.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ее несовершеннолетняя дочь, ответчица Чернышева О.Н. являются собственниками по 16/195 долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Квартира является четырехкомнатной, коммунальной, сторонам принадлежит одна комната в квартире площадью 16,10 кв.м. На каждую комнату в квартире открыт отдельный лицевой счет. Ответчик Чернышева О.Н. и ее сын, зарегистрированный в квартире, не являются членами семьи истицы, расходы по электроэнергии не оплачивают.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурцевой Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бурцева Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Правила параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, является коммунальной, истица, ее несовершеннолетняя дочь <...> и ответчик Чернышева О.Н. являются собственниками одной комнаты в указанной квартире, по 16/195 долей в праве собственности каждая.
Согласно справке о регистрации ф. 9, в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы истец, ее дочь, ответчик и ее сын.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть. Для учета электроэнергии установлен общий прибор учета. Расчет производятся АО "Петроэлектросбыт" с выставлением раздельных счетов собственникам (нанимателям) жилых помещений, не являющихся членами одной семьи.В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, а потому отсутствует возможность определения потребляемой энергии каждым собственником комнаты.
Достигнутое между всеми потребителями в комнате в коммунальной квартире и оформленное в письменном виде соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещении, и о его распределении между ними в комнате отсутствуют.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что заявленные Бурцевой Ю.Н. требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 249 ГК РФ, поскольку ответчик обязан начислять оплату за коммунальную услугу по электроснабжению в данной комнате исходя из фактической доли каждого собственника помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из содержания ст. 539 ГК РФ под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования.
При этом, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения законодательства, договор энергоснабжения в спорном жилом помещении заключен на основании оборудования спорной квартиры общим прибором учета потребляемой электроэнергии, на основании показаний которого производится единый учет потребляемой энергии, для расчетов и оплаты которой выставляется оплата по имеющимся открытым лицевым счетам.
В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, истица не лишена возможности вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, но при этом, именно на ней лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора, установке самостоятельного прибора учета.
Из содержания п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется исходя из показаний общего прибора учета и комнатного прибора учета, при этом, в случае наличия комнатных приборов учета не во всех комнатах коммунальной квартиры, то размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что жильцы коммунальной квартиры соглашения по порядку оплаты электроэнергии не заключали, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что физически не возможно определить фактическое потребление электроэнергии тем и другим сособственником и выставить отдельные счета на оплату.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку Правилами (пункт 56) предусмотрено начисление платы за электроэнергию исходя из количества постоянно и временно проживающих жильцов в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета электрической энергии.
В рассматриваемом случае квартира таким прибором оборудована.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
