Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.
судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина Сергея Александровича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
обратить взыскание на принадлежащее Никитину Сергею Александровичу на праве собственности имущество - автомобиль марки "Ford Focus", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS (VIN ....), находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоЛомбард" в счёт исполнения обязательств в рамках сводного исполнительного производства ....-СД.
Взыскать с Никитина С. А. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства третьего лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Пестречинский РОСП УФССП по РТ) Семахин Юрий Викторович обратился в суд с иском Никитину С. А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В обоснование своего требования заявитель указал, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство ....-СД в отношении ответчика на общую сумму 6 450 348 рублей 04 копейки, по которому взысканий не производилось. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику принадлежит автомобиль марки "Ford Focus", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... ....), находящийся в залоге у ООО "АвтоЛомбард". Поскольку решения судов, которые являются предметом сводного производства, до настоящего времени не исполнены, иного имущества и денежных средств у должника не обнаружено, заявитель просил обратить взыскание на автомобиль.
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель поддержал требование.
Представитель ответчика Минниханов Т. В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд удовлетворил заявление и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении заявления, указывая на то, что является инвалидом II группы, и транспортное средство необходимо ему для передвижения и поездок в медицинские учреждения. Апеллянт ссылается на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым на транспортное средство гражданина-должника, имеющего статус инвалида, не может быть обращено взыскание.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица - ООО "АвтоЛомбард" поступило ходатайство, в котором содержится просьба об отмене принятого по делу решения. Апелляционная жалоба третьим лицом не подавалась.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства третьего лица, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве":1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги...
Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество...
По делу установлено, и это не оспаривалось сторонами, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство ....-СД в отношении ответчика на общую сумму 6 450 348 рублей 04 копейки, по которому взысканий не производилось. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику принадлежит автомобиль марки "Ford Focus", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS (VIN ....), находящийся в залоге у ООО "АвтоЛомбард". Решения судов, которые являются предметом сводного производства, до настоящего времени не исполнены, иного имущества и денежных средств у должника не обнаружено.
Удовлетворяя требование заявителя, суд принял во внимание приведённые выше обстоятельства, руководствовался положениями законодательства об исполнительном производстве и учёл сведения об остатке задолженности, представленные службой судебных приставов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни специальные законы о залоге, ни ГК РФ не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований за счёт предмета залога никем не оспаривается.
Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является инвалидом II группы, транспортное средство необходимо ему для передвижения и поездок в медицинские учреждения, и в силу прямого указания закона на него не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку часть 1 статьи 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием. Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ответчика в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены, как не представлена и справка об инвалидности установленного образца.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
