Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-958/2022

от 03 марта 2022 года по делу N 33-958/2022

Судья Щелчкова Н.А. Дело N 2-1173/2021

N13-908/2021

Кировский областной суд в составе судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрел единолично в городе Кирове в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Целищева В.В. к Министерству финансов России о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование. В связи с понесенными при рассмотрении данного дела судебными расходами на представителя в размере 72000 руб. истец обратился с соответствующим заявлением.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2021 заявление Целищева В.В. удовлетворено частично, и с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40000 руб.

Заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора принесено представление, в котором ставится вопрос об изменении определения суда от 16.12.2021 в части размера взысканных в пользу Целищева В.В. судебных расходов и их снижении с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.07.2021 иск Целищева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части в иске суд отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.09.2021 вышеуказанное решение изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Целищева В.В., снижен до 80000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего гражданского дела 20.04.2021 между Целищевым В.В. и адвокатом Фетисовым И.В. был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать за счет поручителя следующие действия: устные консультации по вопросам возмещения реабилитируемому имущественного и морального вреда, составление процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В силу п.3.1 договора поручения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 12000 руб. за 1 день участия в суде и 12000 руб. за составление 1 документа.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что в рамках заключенного договора адвокатом Фетисовым И.В. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции 21.04.2021, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции 21.09.2021, составление кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Всего за оказанные услуги Целищевым В.В. было уплачено 72000 руб., факт несения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела установлен судом.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Целищева В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы представления не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов. Вопреки его доводам, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разрешая заявленные требования Целищева В.В. о взыскании расходов на представителя, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем работы, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования. Определенная судом к взысканию сумма в размере 40000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2021 оставить без изменения, представление заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Сидоркин И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка