Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Александра Сергеевича по доверенности Коноваловой Екатерины Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова Александра Сергеевича к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России "Рыбинское", РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" об установлении факта владения транспортным средством, признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании внести корректировки в базу ФИС ГИБДД-М, восстановлении аннулированной регистрации автомобиля - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России "Рыбинское", РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" об установлении факта владения ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ним, Степановым А.С., на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N числящимся в базе ФИС ГИБДД-М как автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ПТС N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя "N номер шасси (рамы) "N", номер кузова "N", цвет фиолетовый; признании незаконным отказа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское в проведении регистрационных действий по восстановлению регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N; возложении на УГИБДД УМВД России по <адрес> обязанности внести изменения в информационную систему ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>", номер шасси (рамы) "<данные изъяты> номер кузова "<данные изъяты>", цвет фиолетовый, указав: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N; возложении на УГИБДД УМВД России по Ярославской области обязанности восстановить аннулированную регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда от 16 февраля 2021 года за истцом признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером кузова <данные изъяты>, и фактически установлена тождественность данного транспортного средства транспортному средству <данные изъяты> сведения о котором имеются в базе ФИС ГИБДД, и приобретенному им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

24 мая 2021 года истец вновь обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с заявлением N о возобновлении государственного регистрационного учета на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ В совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с имеющимися разночтениями в регистрационных данных на транспортное средство, имеющихся в базе ФИС ГИБДД-М, и фактически имеющихся на транспортном средстве.

В рамках проверки материал КУСП от 24 мая 2021 года N 16500, экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области проведено исследование транспортного средства, которым установлено, что табличка с номером демонтажу не подвергалась, символы маркировки на табличке нанесены методом рельефного тиснения и изменению не подвергались, имеющаяся идентификационная маркировка по содержанию является первоначальной. В ходе исследования экспертами был обнаружен номер рамы, нанесенный в одно строку: YC71229, не имеющий также следов изменения или уничтожения и полностью соответствующий реестру постановки транспортного средства на учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнен перевод инструкции (мануала) завода-изготовителя, из которого следует информация о том, каким образом маркировались выпускаемые заводом транспортные средства. Таким количеством символов, как указано в первичных карточках учета, выпускаемые транспортные средства никогда не маркировались, автомобиля с такими маркировками не существует. Данное обстоятельство указывает на внесение неполных сведений в некорректной форме в реестр при первичной постановке транспортного средства на учет, которые впоследствии также некорректно были перенесены в базу ФИС ГИБДД-М. В реестре также имеются разночтения: при постановке на учет номер рамы указан как <данные изъяты>, при снятии - <данные изъяты>.

При попытке поставить на учет транспортное средство в 2021 году сотрудники ГИБДД в устной форме предложили представить на осмотр транспортное средство, имеющее маркировочные обозначения как в реестре, но такое транспортное средство не существует.

Истец полагает, что согласно ч. 1, 4 ст. 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет место техническая ошибка в регистрационных данных.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Степанова А.С. по доверенности Коновалова Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Степанова А.С. по доверенности Коновалову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России "Рыбинское" по доверенности Грицай А.А., представителя МУ МВД России "Рыбинское" по доверенности Головкина М.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ РЭО ГИБДД МУ МВД "Рыбинское" в осуществлении государственного учета транспортного средства истца являлся законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года за Степановым А.С. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Степанова А.С. о признании незаконным заключения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2019 года в части аннулирования регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, N года выпуска, белого цвета, кузов N, регистрационный знак Т N; возложении на УГИБДД УМВД России по Ярославской области обязанности внести изменения в информационную систему ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, N года выпуска, белого цвета, кузов N, регистрационный знак N, согласно имеющимся эталонным сведениям; обязать РЭО ГИБДД "Рыбинское" зарегистрировать на имя ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, кузов N, регистрационный знак N приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фиолетового цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, данный автомобиль имел государственный регистрационный знак <данные изъяты> и технический паспорт <данные изъяты>

5 июля 2003 года данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

29 апреля 2014 года между ФИО1. и Степановым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя не установлен, номер шасси (рамы) не установлен, прошедший процедуру выбраковки. Стоимость автомобиля по договору составила 15 000 руб.

18 января 2017 года Степанов А.С. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства с внесением изменений в регистрационные данные, выдаче дубликата паспорта транспортного средства в связи с утратой оригинала и о выдаче регистрационных знаков.

18 января 2017 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" произведена регистрация транспортного средства на имя Степанова А.С., выданы дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>

11 ноября 2019 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области по результатам проверки по фактам совершения регистрационных действий с раритетными автомобилями с выдачей паспортов транспортных средств принято решение (заключение) об обязании регистрационного подразделения ГИБДД Ярославской области прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 ноября 2019 года регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была аннулирована.

Также данным решением суда установлено, что при восстановлении регистрационного учета в 2017 году было представлено и оформлены документы на иное транспортное средство, чем то, которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1 Оформленные вновь в 2017 году регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> не соответствуют техническим характеристикам, по которым ранее идентифицировалось транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Такое несоответствие является основанием для отказа в совершении регистрационного действия, а если такое действие совершено - то основанием для аннулирования регистрации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Заявляя в настоящее время требования об установлении факта владения ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи от 29 апреля 2014 года с ним, Степановым А.С., на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, числящимся в базе ФИС ГИБДД-М как автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя "<данные изъяты>", номер шасси (рамы) "<данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>", цвет фиолетовый, истец Степанов А.С. фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда о признании за Степановым А.С. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N N он, 24 мая 2021 года, повторно обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с заявлением о возобновлении государственного регистрационного учета на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, с безусловностью не свидетельствует о том, что такая регистрация должна быть произведена.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.4 ст.11 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными. В соответствии с данной нормой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая либо подобная ошибка) в регистрационных данных транспортного средства, допущенная при государственной регистрации транспортного средства, исправляется регистрационным подразделением в трехдневный срок после ее обнаружения или получения от владельца транспортного средства в письменной или электронной форме заявления о допущенной ошибке. Исправление технической ошибки, допущенной регистрационным подразделением или специализированной организацией, и выдача владельцу транспортного средства нового регистрационного документа взамен содержащего ошибку осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, без взимания государственной пошлины.

В силу п.24 Правил Государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, исправление технической ошибки, допущенной регистрационным подразделением или специализированной организацией, осуществляется путем соответствующих корректировок государственного реестра транспортных средств и выдачи владельцу транспортного средства нового регистрационного документа взамен содержащего ошибку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрационным подразделением в регистрационных данных транспортного средства при государственной регистрации транспортного средства была допущена техническая ошибка, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 84 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950, при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу п.4 ч. ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 92.4 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению Степанова А.С. от 24 мая 2021 года аналогичны основаниям, по которым государственный учет транспортного средства прекращен в 2019 году и законность которого проверена в судебном порядке.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Александра Сергеевича по доверенности Коноваловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка