Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю.
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления.
Судебная коллегия
Установила:
26 мая 2020 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. о выселении их из <адрес> с переселением в <адрес> в связи с признанием жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
25 марта 2021 года Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. обратились в Нальчикский городской суд КБР с встречным исковым заявлением о признании незаконными акта обследования от 18 мая 2006 года и заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2006 года.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года в принятии встречного искового заявления отказано, заявителям рекомендовано обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке административного судопроизводства.
Утверждая, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. подали на определение судьи частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно посчитал заявленные Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. требования подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Поскольку наличие оспариваемых актов органа местного самоуправления привело к предъявлению иска о выселении Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. из жилого помещения, то есть привело к нарушению их гражданских прав, требования о защите нарушенных прав должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Указано на то, что заявленные Местной администрацией городского округа Нальчик требования и требования, заявляемые Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. во встречном иске взаимосвязаны, их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.
Ознакомившись с материалами гражданского дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Разрешая вопрос о возможности принятия встречного иска к производству суда, судья посчитал, что принятие встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском невозможно, поскольку заявленные требований подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Предъявляя в суд встречный иск о признании незаконными акта обследования от 18 мая 2006 года и заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2006 года, Данилюк М.Б. и Данилюк Д.О. оспаривают решение и выводы межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого <адрес> КБР аварийным и непригодным для проживания.
Основания и порядок признания жилых помещений аварийными и непригодными для проживания, порядок оспаривания решений межведомственных комиссий, регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом" (далее Положение).
В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, подраздел 111 "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" (статьи 245-261.8) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратили силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2015 N 29-ФЗ). Дела, подлежавшие рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Установив, что между Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. как заявителями и Местной администрацией городского округа Нальчик как ответчиком возник спор, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, суд обоснованно отказал в принятии встречного заявления, предъявленного Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив им право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского районного суда КБР от 25 марта 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
