Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Галины Николаевны, Анисимова Виктора Михайловича к Бугаеву Олегу Анатольевичу, Бугаевой Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бугаева Михаила Олеговича, Безверхому Алексею Андреевичу, к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Анисимовой Галины Николаевны, Анисимова Виктора Михайловича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Анисимова Г.Н., Анисимов В.М. обратились суд с иском к Бугаеву О.А., Бугаевой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бугаева М.О., Безверхому А.А. о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска Анисимова Г.Н. и Анисимов В.М. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит соответственно 34/46 и 12/46 долей ***. Квартира N 3 в равных долях принадлежит ответчикам: Бугаеву О.А., Бугаевой Е.Б., Безверхому А.А., несовершеннолетнему Бугаеву М.О. Квартиры N 1 и N 3 расположены на втором этаже, а на первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, которым наниматели и собственники квартиры N 1 указанного многоквартирного дома пользовались как подвальным. Спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Мичуринска не значится, находится под их квартирой и в их постоянном пользовании с 1982 года, другие собственники жилого дома претензий по этому поводу не предъявляли, затраты по уходу за спорным нежилым помещением несла их семья.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Анисимова В.М. и Анисимовой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Анисимова Г.Н. и Анисимов В.М. в совместной апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указали, что из инвентарного дела следует, что спорное помещение имело самостоятельное функциональное назначение, отдельный вход и было приспособлено под самостоятельное жилое помещение. Судом не было установлено, что спорное помещение является техническим подвалом и имеет общие коммуникации и другое оборудование, обслуживающие более одной квартиры в доме и что оно является общим имуществом. Права и обязанности органа местного самоуправления данным спором не были затронуты. Одним из правовых оснований для удовлетворения их требований считают признание иска ответчиками. Полагают, что они имеют право на приобретение спорного имущества в силу приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, либо реконструкции жилого помещения с возможным присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Владельцем жилого дома по адресу: ***, по данным инвентарного дела *** ГУПТИ Тамбовской области на 24.11.1990 г. указан Горпо.

Право собственности на жилые помещения приобретено гражданами в порядке приватизации в 1997 году и 2018 году.

На момент первой приватизации жилой дом по адресу: *** по данным инвентарного дела ***/*** ГУПТИ *** в своем составе имел следующие помещения: 2 этаж - квартира N 1 общей площадью 23,8 кв.м, квартира N 2 общей площадью 22,5 кв.м и квартира N 3 общей площадью 17 кв.м; 1 этаж - нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м.

В настоящее время указанный жилой дом по данным инвентарного дела имеет в своем составе следующие помещения: 2 этаж - квартира N 1 (ранее квартира N 1 и квартира N 2) общей площадью 46,6 кв.м и квартира N 3 площадью 17 кв.м; 1 этаж - нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м.

Квартира N 1 по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Анисимовой Г.Н. и Анисимову В.М. в долях соответственно: 34/46 и 12/46.

Квартира *** по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Бугаеву О.А., Бугаевой Е.Б., несовершеннолетнему Бугаеву М.О., ФИО6

Жилой дом по адресу: ***, в реестре муниципальной собственности ***, в реестре федеральной собственности не числится.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске Анисимовой Г.Н. и Анисимову В.М. о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, констатировал возможность нарушения прав и интересов других собственников в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а так же отсутствие правовых оснований для такого уменьшения выбранным Анисимовой Г.Н. и Анисимовым В.М. способом.Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в результате удовлетворения требований Анисимовой Г.Н. и Анисимова В.М. о признании права собственности на нежилое помещение, влекущее уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, его реконструкция либо реконструкция, переустройство и (или) перепланировка принадлежащего им жилого помещения не подразумевается, правовых оснований для признания права собственности за указанными лицами на объект недвижимого имущества, в составе которого будет находиться спорное нежилое помещение, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном доме не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Материалами дела подтверждено, что приватизация первой квартиры в жилом доме по адресу: ***, осуществлена 19.06.1997 года, в результате которой Пономарева Л.В., Пономарев Р.С. и Пономарева М.С. приобрели в собственность кв. N 2 в указанном доме.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на спорное нежилое помещение, хотя и изготовлен по состоянию на 24.10.1997 г., однако первая техническая инвентаризация этого помещения в качестве обособленного объекта осуществлена не ранее 31.01.2020 года и по заказу Анисимовой Г.Н. Кадастровый номер спорному объекту присвоен 19.02.2020 г.

Утверждения заявителей относительно наличия отдельного входа, отсутствия сведений о нахождении в спорном нежилом помещении общих инженерных коммуникаций и использования ранее этого помещения в качестве жилого не свидетельствуют о его обособлении, поскольку материалы технической инвентаризации жилого дома как до 31.01.2020 года, так и в настоящее время не содержат таких сведений: спорное нежилое помещение по экспликации к плану строения включено в состав общего помещения первого этажа дома.

Таким образом, на дату первой приватизации спорное нежилое помещение, о праве собственности на которое претендуют Анисимова Г.Н. и Анисимов В.М., для целей самостоятельно использования выделено не было.

Осуществление технической инвентаризации этого нежилого помещения не ранее 31.01.2020 года с указанием в техническом паспорте ее даты "24.10.1997 г." не придает таким сведениям исключительного доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы, приобретение в порядке приобретательной давности общего имущества, предназначенного для использования всеми собственниками помещений этого многоквартирного дома, только некоторыми из них прямо противоречит нормам вышеприведенного законодательства.

Отсутствие возражений других собственников помещений относительно удовлетворения иска Анисимовой Г.Н. и Анисимова В.М. о приобретении ими права на спорное имущество в порядке приобретательной давности не образует законного основания для такого приобретения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Галины Николаевны, Анисимова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка