Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-958/2021

01 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 января 2021 года по иску Цадейко Н. В. к Власову Б. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цадейко Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 27.02.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до 27.02.2020 и уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 6%. В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику оформлена расписка. Ответчик частично возвратил сумму долга в размере 994000 руб. До настоящего времени долг в полном объеме не погашен, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 10206000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4000000 руб., проценты за пользование суммой займа 6206000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагарин Ю.Б., для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и УФНС России по Республике К...

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на представление ею доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств, переданных в качестве займа ответчику. Обращает внимание на то, что нахождение долговой расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Полагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств правового значения для разрешения спора не имеет. Считает, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к разрешению заявленных ею требований применению не подлежат.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ответчик и третье лицо Гагарин Ю.Б. выражают согласие с приведенными в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ее представитель Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 Обзора от 08.07.2020).

Как разъяснено в упомянутом Обзоре от 08.07.2020 мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7).

Как установлено судом, истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставлен договор займа N от 27.02.2018, из содержания которого следует, что истец 27.02.2018 передает ответчику денежные средства 4000000 руб. с уплатой за пользование займом 6% в месяц, которые ответчик обязуется вернуть истцу в срок до 27.02.2020. В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику предоставлена расписка от 27.02.2018. Ответчик признал исковые требования.

С учетом характера спора, процессуального поведения сторон по делу, признания ответчиком требований истца, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, а также привлек к участию в деле: МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и УФНС России по Республике Карелия.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении истца на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб., и подтверждающих реальное заключение между сторонами договора займа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проанализировал финансовое состояние и доходы истца и ее супруга за период с 2015 по 2018 год, а также доводы истца относительно получения ею денежных средств от третьего лица - Гагарина Ю.Б. в сумме 3450000 руб. для передачи в качестве займа ответчику. В этой связи судом было также проанализировано финансовое положение и доходы третьего лица Гагарина Ю.Б. в исследуемый период.

По результатам оценки представленных доказательств, суд обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца и третьего лица Гагарина Ю.Б. на момент заключения договора займа от 27.02.2018 денежных сумм в заявленном размере, оснований не согласиться с таким выводам суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из ответа УФНС России по РК от 16.12.2020 Nс доходы истца за период 2016-2018 гг. не превышали 215000 руб., доходы супруга истца составили: за 2016 год-321077,85 руб., за 2017 год-260023,99 руб., за 2018 год-380329,28 руб., за 2019 год -250375,46 руб. При этом 28.12.2018 истцом и ее супругом приобретена в ипотеку квартира, расположенная по адресу: (.....), кадастровая стоимость которой по состоянию на 01.01.2018 составила 2619355,86 руб. В связи с чем выявлена несопоставимость доходов и расходов стороны истца. Источник получения третьим лицом Гагариным Ю.Б. денежных средств в сумме 3450000 руб., переданных по его и истца утверждениям истцу 24.02.2018, для заключения договора займа с ответчиком, не установлен. Так, в 2016 году доход у Гагарина Ю.Б. отсутствовал, в 2017 году составил 266300 руб. (расход -249100 руб.), в 2018 году им получен доход от реализации транспортного средства в размере 250000 руб.

Кроме того, из данного ответа также следует, что по договору займа от 24.02.2018 между Гагариным Ю.Б. и Цадейко Н.В., Гагариным Ю.Б. налоговые декларации 3-НДФЛ за 2018, 2019 год по доходу в виде процентов, полученных по договору займа, не представлены. По спорному договору займа от 27.02.2018 между Цадейко Н.В. и Власовым Б.Ю. истцом налоговые декларации 3-НДФЛ за налоговые периоды 2018, 2019 гг. фактического получения процентов с отражением соответствующих сумм дохода не представлены.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО N от 23.10.2020 истец являлась в сентябре 2019 года-марте 2020 года учредителем/руководителем в ООО "(...)", с июня 2020 года в ООО "(...)", признанными рисковыми организациями в связи с наличием следующих признаков: "одновременная смена учредителя/руководителя", "приостановление операций по счетам по решению налогового органа", "среднесписочная численность 1 чел.", "нулевая бухгалтерская отчетность", "отсутствие организации по месту регистрации", "недостоверные сведения". Ответчик является учредителем/ руководителем в ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", признанными рисковыми организациями в связи с наличием следующих признаков: "одновременная смена учредителя/руководителя (в апреле-сентябре 2020 года)", "приостановление операций по счетам по решению налогового органа", "среднесписочная численность 1 чел.".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С учетом вышеизложенного, материалами дела не доказано наличие у истца на момент оформления договора займа от 27.02.2018 денежных средств в размере 4000000 руб. для передачи ответчику в качестве займа, при этом само по себе составление между сторонами договора займа и расписки о получении ответчиком указанной суммы не исключает возможности усмотрения признаков мнимости оформленной сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. В апелляционной жалобе не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка