Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-958/2021

"17" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Орлова Николая Львовича удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области возложена обязанность включить в специальный стаж Орлова Николая Львовича периоды обучения в Костромском СПТУ N 9 с 01 сентября 1979 года по 22 июля 1982 года и службы в Вооруженных силах по призыву с 15 мая 1983 года по 24 мая 1985 года и назначить пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Орлова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Орлов Н.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее также -ГУ - УПФ в г. Костроме) о включении периодов работы в специальный стаж работы и назначении пенсии.

Требования мотивировал тем, что решением ГУ - УПФ в г. Костроме N N от 01 ноября 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом не включены в зачёт специального стажа периоды обучения в <данные изъяты> СПТУ N 9 с 01 сентября 1979 года по 22 июля 1982 года и прохождения службы в вооруженных силах по призыву с 15 мая 1983 года по 24 мая 1985 года. Считает такой отказ незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент его обучения и прохождения службы в названные периоды действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, пунктом 109 которого допускалось включение в общий стаж работы, в том числе обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з") и служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к"). Также было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, период обучения в ПТУ, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Как следует из трудовой книжки, после обучения в <данные изъяты> СПТУ N 9 истец работал на <данные изъяты>) в качестве кабельщика - спайщика со 02 августа 1982 года по 05 мая 1983 года, после чего была военная служба в вооруженных силах по призыву, а далее вновь работа в том же качестве с 16 августа 1985 года по 15 ноября 1992 года. Тем самым находит, что предусмотренная названными правовыми нормами совокупность условий, необходимых для включения в льготный стаж спорных периодов, имеется. Относительно периодов работы, которые имели место до 01 января 1992 года, пенсионное законодательство не содержало требований о полной занятости, как необходимом условии для включения того или иного периода работы в специальный трудовой стаж, что следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года.

В связи с этим истец просит признать незаконным решение ГУ - УПФ в г. Костроме от 01 ноября 2019 об отказе в назначении пенсии; включить периоды обучения в <данные изъяты> СПТУ N 9 с 01 сентября 1979 года по 22 июля 1982 года и прохождения службы в вооруженных силах по призыву с 15 мая 1983 года по 24 мая 1985 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить страховую пенсию досрочно с 23 октября 2019 года.

19 февраля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ в г. Костроме в лице начальника Управления Юсина Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено условие Списка N 2, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а именно занятость истца кабельщиком-спайщиком на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля. В представленных суду документах усматриваются его работы по спайке кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, что предусмотрено только Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При применении к периодам работы до 01 января 1992 года Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, по выбору застрахованного лица может применяться положение п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, согласно которому к работе в указанной в Списке N 2 приравнивается: - служба в составе Вооруженных Сил СССР - к работе, которая предшествовала либо следовала за нею, в размере, не превышающем стажа работы, дающей право на досрочную пенсию; - обучение в училищах и школах систем трудовых резервов и систем профессионально-технического образования - к работе, которая следовала за окончанием этого периода, в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на досрочную пенсию. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Вместе с тем периоды работы истца в качестве кабельщика-спайщика включены в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то есть заявленные по настоящему спору периоды в специальный стаж истца включены быть не могут и оснований для назначения досрочной пенсии не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова Н.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлов Н.Л. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГУ - УПФ в г. Костроме в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав дополнительно представленное доказательство - справку ОАО "Костромская городская телефонная сеть" от 14 июля 2020 года N К-15/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Орлов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с названной нормой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При рассмотрении указанного заявления ответчиком установлено, что страховой стаж Орлова Н.Л. составляет 36 лет 2 мес. 3 дн.; стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда 6 лет 11 и соответствует периодам работы на Костромской телефонной станции в качестве кабельщика-спайщика с 02 августа 1982 года по 05 мая 1983 года с 16 августа 1985 года по 15 ноября 1992 года.

Решением ответчика N от 01 ноября 2019 года истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Принимая такое решение, пенсионный орган посчитал невозможным зачесть в специальный стаж Орлова Н.Л. спорные периоды обучения в <данные изъяты> СПТУ N 9 с 01 сентября 1979 года по 22 июля 1982 года и прохождения службы в вооруженных силах по призыву с 15 мая 1983 года по 24 мая 1985 года.

Основанием к этому явилось то, что в силу положений указанного выше Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" следует, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются (п.п. "б" п. 1) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении ответчика документы, ГУ - УПФ в г. Костроме сделан вывод о том, что Орлов Н.Л. в периоды со 02 августа 1982 года по 05 мая 1983 года и с 16 августа 1985 года по 15 ноября 1992 года работал в <данные изъяты> в качестве кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке кабелей с полиэтиленовыми оболочками, что предусмотрено Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, для включения в льготный характер работ с постоянной ежедневной занятостью в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

Ввиду отсутствия подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, как это предусмотрено Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, оснований для зачета указанных периодов работы в специальный стаж по названному списку ответчик не усмотрел.

В этой связи пенсионный орган посчитал невозможным применять п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, допускавшего при применении к периодам работы до 01 января 1992 года Списка N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, приравнивания спорых по делу периодов обучения и службы в Вооруженных Силах СССР.

Не соглашаясь с указанным решением пенсионного органа и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа истца до 01 января 1992 года подлежит включению в его специальный стаж для назначения льготной досрочной пенсии по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, а после названной даты - по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Указанный вывод суда является законным и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, в материалах дела имеется справка от 06.09.2019 года N 390 (л.д. 38-39), из которой видно, что в периоды работы истца до 01 января 1992 года кабельщики-спайщики <данные изъяты> были заняты на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Осуществление Орловым Н.Л. в качестве кабельщика-спайщика работ с кабелями марки ТГ (кабель телефонный в свинцовой изоляции) по спайке свинцовых муфт припоем ПООССу-30-2 пламенем газовой горелки, заливке кабельных муфт свинцом, сдирке свинца с кабеля подтверждено также справкой <данные изъяты> от 14.07.2020 года N К-15/2020 (л.д. 79). Указанный документ как содержащий сведения о юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применительно к периодам до 01 января 1992 года не требуется подтверждение занятости на соответствующих видах работ, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не менее 80% рабочего времени (соответствующая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.091.2012 года N 81-В11-9), суд первой инстанции правомерно посчитал, что работа истца в КГТС до 01 января 1992 года подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, следовательно, имеются основания для включения в специальный стаж спорных периодов обучения и службы в вооруженных силах по призыву на основании п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка