Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Шергелии ФИО16 к АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Шергелии ФИО17 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Шергелии ФИО18 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований Шергелии ФИО19 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности - Панченко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Шергелии К.Б. по доверенности - Куцеваловой Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергелия К.Б. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего Шергелии К.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория". После обращения истицы в АО "ГСК "Югория" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обращение истицы в АО "ГСК "Югория" через АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страховой суммы оставлено без удовлетворения. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение Шергелии К.Б. также оставлено без удовлетворения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просил суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021г. исковые требования Шергелии К.Б. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021г. отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано в суд за пределами предусмотренного законом 30-дневного процессуального срока. Кроме этого суд не дал должной оценки экспертным заключениям, проведенным страховой компанией и по поручению финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП.

В возражениях на жалобу истица Шергелия К.Б. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего Шергелии К.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" (т. 1, л.д. 8).

После обращения истицы в АО "ГСК "Югория" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>

Обращение истицы в АО "ГСК "Югория" через АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-16, 113).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала Шергелии К.Б. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования Шергелии К.Б., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018г., в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В силу ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отказе истице Шергелии К.Б. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 30-дневный срок для подачи соответствующего заявления в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что при обращении Шергелии К.Б. в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока истица указывает на введение режима самоизоляции и ограничительных мер в связи с противодействием распространению в регионе новой коронавирусной инфекции.

Между тем, согласно Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020г. и от 08 апреля 2020г. N 821 постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07 мая 2020г. N СД-АГ/667 "О функционировании судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020г." были даны разъяснения о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 28 апреля 2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08 апреля 2020г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020г. включительно.

Исходя из того, что действия вышеуказанных актов истекали 11 мая 2020г., предлагалось, начиная с 12 мая 2020г. осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися данной инфекцией.

Между тем, согласно входящему штампу Майкопского городского суда N Шергелия К.Б. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более 3 месяцев после истечения введенных ограничений.

Кроме этого, несмотря на введенные ограничения в судах по приостановлению личного приема граждан, Шергелия К.Б. не была лишена возможности своевременно подать документы посредством электронной почты либо почтовой связи.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, объективно не препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок и являлись основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком, порядок исчисления и последствия пропуска которого установлены гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и оставления искового заявления Шергелии К.Б. к АО ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021г. отменить.

Исковое заявление Шергелии ФИО20 к АО ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка