Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.

при секретаре Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Горицкая основная общеобразовательная школа Полищук Натальи Федоровны на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. по иску Матросовой Натальи Петровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Горицкая основная общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Горицкая основная общеобразовательная школа Полищук Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Матросовой Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., просившей изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении Горицкая основная общеобразовательная школа (далее - МБОУ Горицкая ООШ) на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности уборщицы и по совместительству учителем биологии и ОБЖ. С ДД.ММ.ГГГГ г. она фактически не имела возможности исполнять должностные обязанности уборщицы, в связи с чем длительное время находилась по указанной должности в отпуске без сохранения заработной платы, а в последующем уволилась с должности уборщицы по собственному желанию. Матросова Н.П. указала, что путем оказания давления со стороны директора МБОУ Горицкая ООШ истец была уволена с должности учителя, в связи с приемом работника на основное место работы.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работа Матросовой Н.П. в должности учителя фактически совместительством не являлась, а являлась единственной работой и единственным источником дохода, поскольку в должности уборщицы она длительное время по состоянию здоровья не работала, заработной платы не получала, а на момент вынесения приказа об увольнении также была уволена и с должности уборщицы. При увольнении ответчик не предложил истцу вакантных должностей, не выплатил в полном объеме причитающуюся ей заработную плату.

С учетом уточненных исковых требований Матросова Н.П. просила суд восстановить ее на работе в МБОУ Горицкая ООШ в должности учителя биологии, ОБЖ, родного языка и литературы; взыскать с МБОУ Горицкая ООШ в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2020 г. по день восстановления на работе, невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 3 000 руб., оплату за классное руководство из расчета 5 000 руб. в месяц с 1 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, выплату коммунальных из расчета 1 000 рублей в месяц с 1 июля 2020 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 3 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление образования администрации Погарского района Брянской области.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Матросову Н.П. в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности, биологии, обществознания, родного языка и родной литературы МБОУ Горицкая ООШ; взыскал с МБОУ Горицкая ООШ в пользу Матросовой Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 185,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе директор МБОУ Горицкая ООШ Полищук Н.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Матросова Н.П. работала по основному месту работы в должности уборщицы в МУП "Хозяйственно-эксплуатационная контора" Погарского района (далее - МУП "ХЭК" Погарского района), а в МБОУ Горицкая ООШ работала учителем по совместительству. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено МУП "ХЭК" Погарского района. Указывает, что руководство МБОУ Горицкая ООШ не располагало сведениями об увольнении истца с основного места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Погарского района Брянской области Яковенко Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От начальника Управление образования администрации Погарского района Брянской области Быкова А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора МБОУ Горицкая основная общеобразовательная школа Полищук Н.Ф., Матросовой Н.П., заключение прокурора Пахомовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке истца в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Матросовой Н.П. разрешено по совместительству вести уроки ОБЖ в школе с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа Управления образования администрации Погарского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность уборщицы служебных помещений в хозяйственно-эксплуатационную контору на 1,5 ставки, уволена с данной должности ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления образования N от ДД.ММ.ГГГГ (записи 14-15)). На основании приказа МУП "ХЭК" Погарского района N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.П. принята на работу в МУП "ХЭК" Погарского района на должность уборщика помещений, уволена с данной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (записи 16-17).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России N, Матросовой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ присвоена третья группа инвалидности.

Приказом МУП "ХЭК" Погарского района от ДД.ММ.ГГГГ Матросовой Н.П. в указанной организации был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.П. была принята по совместительству учителем биологии, ОБЖ, обществознания с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.П. принята на работу по совместительству в МБОУ Горицкая ООШ на должность учителя основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), биологии, обществознания, родного языка и родной литературы, договором установлена учебная нагрузка в размере 15 часов.

На основании приказа директора школы от N от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.П. была уволена с должности учителя МБОУ Горицкая ООШ в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приёмом по основному месту работы ХНП

О предстоящем увольнении по указанному основанию истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая решение о восстановлении Матросовой Н.П. в ранее занимаемой должности, сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, что непосредственно на должность учителя биологии, ОБЖ, обществознания, родного языка и литературы, высвобожденную в результате увольнения Матросовой Н.П., был принят другой работник, для которого данная работа являлась основной. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Однако решение суда в части восстановления истца на работе, как по основному месту, постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2).

Из приказов директора школы о распределении педагогической нагрузки за период с 2014 г. по 2019 г. Матросовой Н.П. распределялась учебная нагрузка по следующим предметам: ОБЖ, история, обществознание, биология, литература, родной язык и родная литература.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.П. принимается на работу на должность учителя ОБЖ, биологии, обществознания, родного языка и родной литературы с учебной нагрузкой в объеме 15 часов в неделю. Трудовой договор является договором по совместительству (п. 4 договора).

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали то обстоятельство, что Матросова Н.П. фактически исполняла должностные обязанности учителя по вышеуказанным предметам.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288 вышеуказанного кодекса помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

По указанному основанию были расторгнуты трудовые отношения с Матросовой Н.П.

С учетом того, что ХНП, которая была принята на место работы Матросовой Н.П., как основное место, принималась исключительно на должность учителя биологии и ОБЖ, а по замещаемой должности истец выполняла также должностные обязанности учителя обществознания, родного языка и литературы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что по части учебных предметов истец не имела права преподавать ввиду отсутствия у нее соответствующей переподготовки, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Матросова ДД.ММ.ГГГГ окончила ГОУВПО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского", ей присуждена квалификация учитель биологии по специальности "Биология".

Согласно удостоверению о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение и сдала экзамены по программе "Реализация требований ФГОС на уроках по изучению общеобразовательных предметов", в том числе технология реализаций требований ФГОС по методике преподавания русского языка и литературы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Профессиональная компетентность учителя русского языка и литературы в условиях реализации ФГОС ООО", ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Профессиональная компетентность учителя истории и обществознания в условиях реализации ФГОС ООО", ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Профессиональная компетентность учителя биологии в условиях реализации ФГОС ООО".

В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии.

Судебная коллегия считает, что преподавание истцом отдельных предметов без прохождения соответствующей переподготовки могло являться основанием для изменения трудовых правоотношений сторон, и только в последующем возможно было расторгнуть трудовой договор с истцом на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу ХНП по основному месту работы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности учителя, как по основному месту работы, исходя из следующего.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Материалами дела бесспорно установлено, что истец была принята на должность учителя школы по совместительству, о чем свидетельствует приказ о приеме ее на работу, запись в трудовой книжке, приказ о приеме ее на работу по основному месту в МУП "Хозяйственно-эксплуатационная контора", с условием семичасового рабочего дня. В исковом заявлении Матросова Н.П. сама указывает на то, что основной работой у нее была работа уборщицы, по должности учителя она осуществляла совместительство.

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не изменяется в связи с изменениями, происходящими, как по основному месту работы, так и по месту работы совместителем, и в случае, если работник прекратил трудовое отношение с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной в силу положений части 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора, и статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

Ссылка истца на то, что на момент расторжения с ней трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации она уже была уволена с основного места работы, не могла быть принята судом во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не влияло на трудовые отношения сторон по данному делу, и работа Матросовой Н.П. учителем не могла стать для нее основной без изменения в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий трудового договора.

Ссылка суда на пп. "ж" п. 2 постановления Министерства труда и социального развития РФ N 41 от 30 июня 2003 г., на основании которого суд пришел к выводу о том, что истец на должности учителя работала по основному месту, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. N 41 установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

В соответствии с пп. "ж" п. 2 вышеуказанного постановления Министерства труда и социального развития РФ для указанных в пункте 1 настоящего постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ, в том числе работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла работу по основному месту и по совместительству в разных учреждениях, и, кроме того, она не исполняла обязанности, поименованные в вышеуказанном пункте Постановления Минтруда РФ, в связи с чем его положения в указанной части на спорные правоотношения не распространяются.

С учетом того, что Матросова Н.П. была принята на работу учителем по совместительству, однако трудовой договора с Матросовой Н.П. был расторгнут с нарушением норм трудового законодательства, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности, но только на условиях совместительства.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части восстановления Матросовой Н.П. в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности, биологии, обществознания, родного языка и родной литературы школы, и излагает абзац 2 резолютивной части решения суда следующего содержания: "Восстановить Матросову Н.П. в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности, биологии, обществознания, родного языка и родной литературы Муниципального бюджетного образовательного учреждения Горицкая основная общеобразовательная школа по совместительству".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. в части восстановления Матросовой Натальи Петровны в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности, биологии, обществознания, родного языка и родной литературы Муниципального бюджетного образовательного учреждения Горицкая основная общеобразовательная школа, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда следующего содержания: "Восстановить Матросову Наталью Петровну в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности, биологии, обществознания, родного языка и родной литературы Муниципального бюджетного образовательного учреждения Горицкая основная общеобразовательная школа по совместительству".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка