Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Т.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Осипову Т.К. о признании страхового полиса недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Осипов Т.К., уточнив требования, обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31 124, 50 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15562, 25 руб., неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 14 января 2020 года в сумме 11 328, 66 руб., неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 91 194, 78 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 31 124, 50 руб., начиная с 13 октября 2020 года по день выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., оплате услуг по досудебной оценке - 6 000 руб., оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2019 года его автомобилю "ВАЗ-11183 Lada Kalina", гос. знак N, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 2114", гос. знак N. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика составила 99 800 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 946 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года рассмотрение обращения Осипова Т.Р. было прекращено, в связи с выводом об использовании автомобиля истца в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец с указанным решением не согласен, ссылаясь на то, что на автомобиле действительно размещены рекламные материалы ООО "Везет Смоленск", однако таковые размещены на безвозмездной основе, автомобиль в такси не используется, водитель управлял и передвигался на спорном автомобиле по своей личной необходимости, не осуществляя предпринимательской деятельности.

Не согласившись с заявленными требованиями ПАО СК "Росгосстрах" подало встречное исковое заявление к Осипову Т.К. о признании страхового полиса недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указало, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 10 ноября 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлена полная гибель автомобиля страхователя, стоимость восстановительного ремонта (145 363 руб.) превышала рыночную стоимость самого транспортного средства (137 560 руб.). 15 января 2020 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 53 946 руб. Решением от 28 февраля 2020 года Финансовый уполномоченный потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение заявление Осипова Т.К. об довзыскании страхового возмещения ввиду использования автомобиля Осиповым Т.К. в предпринимательской деятельности. При этом, при заключении договора страхования Осипов Т.К. указал, что транспортное средство не используется в качестве такси. На основании изложенного, просил признать выданный Осипову Т.К. полис ОСАГО серии N от 12 февраля 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Осипов Т.К. не явился, его представитель Владимиров В.В. поддержал уточненные требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрусталева А.Н.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании не участвовал, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, указав, что обращение по существу не рассматривалось, его рассмотрение прекращено по основаниям указанным в решении от 28 февраля 2020 года (л. д. 110-111).

Обжалуемым решением от 29 октября 2020 года, с учетом исправленной определением того же суда от 26 января 2021 года описки, требования Осипова Т.К. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осипова Т.К. взыскано: страховое возмещение - 31 124, 50 руб., неустойка - 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 15 562,25 руб.

Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осипова Т.К. взыскана неустойка, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая начислению в размере 1% в день на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на 29 октября 2020 года 31 124, 50 руб., но не более 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова Т.К. и во встречном иске ПАО СК "Росгосстрах" к Осипову Т.К. отказано. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Отмечает, что в случае удовлетворения первоначальных требований Осипова Т.К., снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Указывает на незаконность взыскания расходов по оплате досудебной оценки, полагая, что проведение такой оценки в данном споре не может быть признано необходимым.

Истец (ответчик по встречному иску) Осипов Т.К., представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Хрусталев А.Н., представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 12 февраля 2019 года между Осиповым Т.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок до 11 февраля 2020 года, выдан страховой полис серии N.

В период действия договора, а именно 10 октября 2019 года у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "ВАЗ 11183 Lada Kalina", гос. номер N, принадлежащее истцу Осипову Т.А. Виновным признан второй участник происшествия.

13 января 2020 года Осипов Т.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", направив претензию.

Признав происшествие страховым случаем, на основании акта от 14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 946 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 28 февраля 2020 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ из-за использования своего автомобиля в предпринимательских целях (л. д. 10 - 130). Свой вывод Финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси рекламными пленками красного и белого цвета, содержащими рекламную информацию, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно, сервису заказа такси "Везет.

Поскольку истец полагал, что сумма причиненного ущерба выше произведенной выплаты, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Ефимову П.С., по заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 800 руб. Экспертиза оплачена Осиповым Т.К. в сумме 6 000 рублей (л.д. 15-24).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, сторона ответчика-истца по встречному иску ходатайствовала о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы для определения размера ущерба, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков. Производство экспертизы суд поручил эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В.

Согласно выводам экспертного заключения N от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, peг. знак N, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 10.11.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учёта износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляла 112 240 руб., с учетом износа деталей, составляла 85 070, 50 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ВАЗ 11183, peг. знак N, по состоянию на 10.11.2019 (до момента ДТП), составляла 124 882 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 11183, peг. знак N, после ДТП, имевшего место 10.11.2019 не проводился, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа), не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля ВАЗ 11183, peг. знак N, экономически целесообразно (л.д. 131-154).

В обоснование своей позиции по встречному требованию ПАО СК "Росгосстрах" указывает на недействительность спорного договора ОСАГО в связи с указанием в нем страхователем заведомо ложных сведений о транспортном средстве, а именно о том, что автомобиль Осипова Т.К. не используется для работы в такси.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На это указывал во встречном иске страховщик.

Вместе с тем судом установлено, что между ООО "Везет Смоленск" (Заказчик) и Осиповым Т.К. (Исполнитель), заключен договор об оказании безвозмездных услуг от 16 сентября 2019 года, согласно которому Осипов Т.К. обязался безвозмездно разместить рекламные материалы Заказчика на автомобиле ВАЗ 11183 гос. знак N (л.д. 14).

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО "Везёт Смоленск" сообщило, что "Везёт. Сервис заказа поездок" не оказывает услуги такси, услуги перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом и услуги по договорам фрахтования и т.д. "Везёт Сервис заказа поездок" не позиционирует себя в рекламе или где-либо еще никак иначе, кроме как служба заказа перевозок, оказывающая информационные услуги. "Везёт. Сервис заказа поездок" не заключает договоры фрахтования, не получает по ним плату, вознаграждение или иные денежные средства, не имеет каких-либо договорных отношений с лицами, выступающими пассажирами по договорам оказания услуг такси, договорам перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом. В штате "Везёт. Сервис заказа поездок" нет водителей, водителей по найму, водителей по гражданско-правовым договорам с признаками трудовых отношений, общество не производит каких-либо выплат таким лицам. "Везёт. Сервис заказа поездок" не имеет транспортных средств в собственности, на правах аренды, лизинга, на прочих имущественных или иных правах. "Везёт. Сервис заказа поездок" предоставляет доступ к программному продукту перевозчикам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, самостоятельно осуществляющим свою деятельность, которые имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобильным транспортом, имеют своих водителей и свои транспортные средства. Ни юридически, ни фактически ООО "Везёт. Сервис заказа поездок" не участвует в принятии заказов перевозчиками, а осуществляет лишь деятельность по предоставлению информационных услуг и является посредником - связующим звеном - между пассажиром и перевозчиком, предоставляя им информацию об их местонахождении в конкретный момент времени, после чего указанные лица уже между собой заключают договор фрахтования в момент посадки пассажира в транспортное средство.