Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернявского Игоря Николаевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Косицкой Иверии Валерьевны к нему о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Косицкой И.В., ее представителя Тарасова Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицкая И.В. обратилась в суд с иском к Чернявскому И.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что 26.09.2012 приобрела у ответчика по договору купли-продажи указанную квартиру стоимостью 890 000 руб., из которых 90 000 руб. передала при подписании договора, 800 000 руб. перечислила покупателю за счет кредитных средств. Ввиду внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в пользу продавца, она, произведя полный расчет, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погасить данную регистрационную запись, однако Чернявский И.Н. от подачи заявления уклоняется.

В судебном заседании истец Косицкая И.В. и ее представитель Тарасов Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрированное 02.10.2012, номер государственной регистрации N.

С решением суда не согласен ответчик Чернявский И.Н.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косицкой И.В., принятии к производству и удовлетворении его встречного искового заявления. В обоснование своих доводов указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обременение в виде ипотеки на квартиру наложено не по инициативе ответчика. При подписании договора купли-продажи квартиры обязательства продавца им исполнены в полном объеме, расчет сторонами произведен, оснований для регистрации ипотеки не имелось. Отмечает, что ответчик не наделен полномочиями государственного регистратора по снятию обременения. Обращает внимание, что 08.04.2020 им было подано заявление о прекращении ипотеки на квартиру, однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней ответа на заявление до настоящего времени не поступило. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в принятии поданного им встречного искового заявления. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав обременение права в виде ипотеки отсутствующим, тогда как истцом заявлено требование о прекращении ипотеки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Косицкая И.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между Чернявским И.Н. (продавец), в лице представителя по доверенности ЧМК, и Косицкой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 4 договора стороны согласовали цену квартиры в размере 890 000 руб., в пункте 7 определилиследующий порядок расчета: 90 000 руб. переданы продавцу наличными, оставшаяся часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 800 000 руб. оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N от 02.10.2012 об обременении имущества в виде ипотеки в пользу Чернявского И.Н. до полного расчета, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Распиской от 26.09.2012 подтверждается получение представителем продавца Чернявского И.Н. - ЧМК от истца денежных средств в размере 90 000 руб. за продаваемую квартиру.

На основании платежного поручения от 03.10.2012 N 312 Чернявскому И.Н., в лице его представителя, истцом перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи от 26.09.2012.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, тогда как ответчик уклоняется от подачи заявления о снятии обременения, исковые требования Косицкой И.В. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Из положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 102-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, 12.02.2020 Косицкой И.В. в адрес Чернявского И.Н. направлено письмо с предложением о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 18.02.2020, однако до настоящего времени Чернявским И.Н. заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке не подано.

Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, тогда как ответчик на протяжении длительного времени мер к прекращению регистрационной записи об ипотеке не принял, от подачи заявления уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернявский И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку согласно п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ссылка апеллятора на обращение с заявлением о прекращении ипотеки не может быть принята во внимание, так как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в принятии поданного им встречного искового заявления, основанием для отмены решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, определением Черногорского городского суда от 13.07.2020 в принятии к производству встречного искового заявления Чернявского И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Косицкой И.В. о прекращении ипотеки, обязании погасить запись о наличии обременения жилого помещения отказано.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ. Отказ в его принятии не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Косицкой И.В. заявлены требования об оспаривании зарегистрированного обременения. Судом постановлено решение по заявленному истцом предмету иска.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернявского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка