Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года №33-958/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Уртеновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Уртеновой Л.Б. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 27 мая 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Уртеновой Л.Б. заключен кредитный договор N 2249293824, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 руб. под 23,30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность Уртеновой Л.Б. перед ООО "ХКФ Банк" составляет 1 395 230,14 руб.
Истец ООО "ХКФ Банк", надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Уртенова Л.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, также не явилась.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 16 марта 2021 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. С Уртеновой Л.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность но кредитному договору в размере 828 026,76 руб., в том числе: сумма основного долга - 784 876,30 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 38 396,05 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 400,41 руб.; сумма комиссий - 354 руб. Также с Уртеновой Л.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 006,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков банка (неполученных процентов по кредиту после выставления требования). Ссылается на незаконность выводов суда в указанной части.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ХКФ Банк" и ответчик Уртенова Л.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2249293824, в соответствии с которым размер предоставленного истцом ООО "ХКФ Банк" ответчику Уртеновой Л.Б. кредита составил 850 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,30% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 850 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 850 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, и выписке по счету задолженность по кредитному договору N 2249293824 от 27 мая 2017 года по состоянию на 27 января 2021 года составляет 1 395 230,14 руб., в том числе: сумма основного долга - 784 876,30 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 38 396,05 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 567 203,38 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 400,41 руб.; сумма комиссий - 354 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, с учетом условий кредитного договора, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования).
Разрешая требования в этой части, суд исходил из того, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено начисление процентов после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности.
Однако, как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета, сумма убытков, заявленная ко взысканию, не была начислена после выставления требования. Указанные убытки являются процентами за период пользования денежными средствами с 03 января 2019 года по 27 мая 2024 года и входят в сумму кредита, требование о досрочном погашении которого было предъявлено истцом ответчику.
В то же время судебная коллегия полагает, что требование истца в части взыскания убытков в виде процентов на сумму займа вплоть до даты окончания действия кредитного договора (27 мая 2024 года) противоречит нормам закона.
По смыслу ст.809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.
Содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п.4 ст.809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать возмещения убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.
Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.
Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.
Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.
Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
Вместе с тем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты вынесения настоящего судебного акта.
При таком положении, учитывая, что с 13 декабря 2018 года ответчик Уртенова Л.Б. платежей по кредитному договору не производила, а также то, что за период с 27 декабря 2018 года по 27 января 2019 года с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, право взыскания которых предусмотрено п.3 раздела III Общих условий договора потребительского кредита, подлежат удовлетворению в размере 355 282,69 руб. начисленных процентов с 27 февраля 2019 года по 27 мая 2021 года в соответствии с графиком платежей (с учетом даты вынесения настоящего апелляционного определения).
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков как постановленное с нарушением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части в указанном выше размере.
Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст.98 ГПК РФ с Уртеновой Л.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 117 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, изменить в части размера государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Уртеновой Л.Б. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Уртеновой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере 355 282 рубля 69 копеек.
Взыскать с Уртеновой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 117 рублей.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с Уртеновой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка