Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С..
судей: Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир отдыха", Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Богомоловой Н.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Цветкова А.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" - Николаевой О.А., судебная коллегия
установила:
Богомолова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир отдыха" (ООО "Мир отдыха"), Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" (ООО "Восток Трэвел") о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2020 года между ней и ООО "Мир отдыха" был заключен договор о реализации туристского продукта N 3387, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение обеспечить оказание ей комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно: на период с 27 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года по маршруту: Хабаровск - Самуи (Тайланд) - Хабаровск. Стоимость тура составила 187700 руб. Ею была оплачена вся сумма по договору в размере 187700 руб., что подтверждается квитанциями. 20 марта 2020 Ростуризм опубликовал информацию о наличии угрозы безопасности туристов в Тайланде, где он указал, что туристам следует воздержаться от поездок в Тайланд в туристических целях для нормализации эпидемиологической обстановки. В связи с чем она 21.03.2020 г. обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако получила отказ.
Просила взыскать с ответчиков уплаченную сумму по договору в размере 187 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 28 155 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года исковые требования Богомоловой Н.В. удовлетворены частично.
В пользу Богомоловой Н.В. с ООО "Восток Трэвел" взысканы денежные средства в размере 187 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб.
В остальной части требований к ООО "Восток Трэвел" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Мир отдыха" отказано.
С "ООО "Восток Трэвел" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме 4954 руб.
В апелляционной жалобе истец Богомолова Н.В. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом нарушены требования действующего законодательства: ст. 7, п.6 ст. 13, п.5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей; ст.ст. 782, п.3 ст. 401 ГК РФ, положения ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Восток Трэвел" не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование закона, подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд нарушил специальную процедуру, которая была разработана законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, тем самым грубо были нарушены не только права туроператора, но и права туристов, так как решение лишает их возможности забронировать равнозначный туристский продукт или получить денежные средства с процентами, которые закреплены в Постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073. Суд не учел, что тур не состоялся не по вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной Всемирной организацией пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета авиасообщения. Ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по причинам, которые не зависят от ответчика, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не несет ответственности. Кроме того, судом не учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению в срок до 31.12.2021 года, то есть ответчик не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми доступными способами. Кроме того, суд взыскал сумму, превышающую сумму, поступившую от ООО "Мир Отдыха" (турагента).
Письменных возражений не представлено.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно положениям ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.
В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25 февраля 2020 года истец Богомолова Н.В. заключила договор N 3387 о реализации туристского продукта с ООО "Мир отдыха", по которому ответчик обязался осуществить бронирование и организацию туристической поездки в Таиланд (Самуи), сроком поездки на 14 ночей, с 27.03.2020 года по 10.04.2020 года. 25 февраля 2020 г. истцом оплачены услуги по договору в размере 100 000 руб. и 6 марта 2020 г. - 87 700 руб.
13 января 2020 г. между ООО "Восток Трэвел" (Туроператор) и ООО "Мир отдыха" (Турагент) заключен агентский договор N 26/2020, согласно п. 1.1. которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать сделки по их продвижению.
Платежным поручением N 118 от 26.02.2020 г. на сумму 90000 руб. ООО "Мир отдыха" произвело туроператору ООО "Восток Трэвел" оплату по заявке 5092683, счет N 00007016 от 26.02.2020 г.
Платежным поручением N 130 от 6 марта 2020 г. на сумму 93359 руб. 61 коп. ООО "Мир отдыха" произвело оплату туроператору ООО "Восток Трэвел" по заявке 5092683 счет N 00007016 от 06.03.2020 г.
Факт получения ООО "Восток Трэвел" денежных средств в сумме 90 000 руб. и 93 359,61 руб. подтверждается счетом-проформой к платежному поручению N 629 от 10.03.2020 г.
Сумма агентского вознаграждения ООО "Мир отдыха" составила 4340 руб. 39 коп.
Истец Богомолова Н.В. обратилась 21 марта 2020 г. к ООО "Мир отдыха" и ООО "Восток Трэвел" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с аннуляцией тура Туроператором в условиях карантина по рекомендации Роспотребнадзора.
23 марта 2020 турагентом направлен ответ истцу с разъяснением причин аннуляцией тура, с предложением воспользоваться задепонированными денежными средствами для приобретения любого туристического продукта в срок до 31.12.2021 года.
В ответе N 217 от 27 марта 2020 г. ООО "Мир отдыха" разъяснил истцу, что обязательства с его стороны были полностью исполнены, услуги по бронированию и оплате туристского продукта были оказаны надлежащим образом. Обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО "Восток Трэвел".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг о реализации туристского продукта (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452). Также суд учел информацию на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11.03.2020 года об объявлении заболевания коронавирусом - пандемией, то есть официально признанной опасностью распространения данного заболевания во всем мире, информацию в отношении поездок в страны, не рекомендованные к посещению Ростуризмом и Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания.
Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, права туриста на отказ от тура, а также отсутствия доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с аннуляцией тура, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению, отказав при этом во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Восток Трэвел" о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а решение не содержит обоснования сделанных судом выводов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что заявка была аннулирована по инициативе туроператора, в связи с чем, требования истца, как потребителя, подлежат удовлетворению в полном объеме, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства отказа истца от договора, отказавшись воспользоваться в последствии равнозначным туристским продуктом, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем расходов по договору.
По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (опасность распространения заболевания коронавирусом во всем мире), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.
По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов.
Поскольку неустойка и штраф являются мерами гражданской ответственности поставщика услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, а судом установлено, что вина туроператора в невозможности получения потребителем туристических услуг в данном случае отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя туристских услуг, суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только стоимости туристского продукта в размере 183 359,61 руб., но и агентского вознаграждения ООО "Мир Отдыха" в сумме 4340,39 руб., поскольку в отличие от услуг, входящих в туристский продукт, услуги агента по бронированию и оплате туристского продукта, третьим лицом оказаны в полном объеме. Вина ООО "Восток Тревел" в возникновении у истца убытков в размере агентского вознаграждения, отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера взысканной суммы, а также государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет муниципального образования в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 г. по иску Богомоловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир отдыха", Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взысканного денежного размера по договору и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Богомоловой Н.В. с ООО "Восток Трэвел" денежные средства в размере 183 359,61 коп.
С "ООО "Восток Трэвел" взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме 4867,19 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомоловой Н.В. и апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: Г.Н. Кочукова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
