Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Юлии Ивановны к ООО "Уютресурс" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Нестеровой Юлии Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестеровой Юлии Ивановны к ООО "Уютресурс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уютресурс" в пользу Нестеровой Юлии Ивановны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 94383 руб. 76 коп., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5880 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Уютресурс" в пользу бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 3487 руб. 66 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя истца Нестеровой Ю.И. по доверенности Фомичева И.К., представителя ответчика ООО "Уютресурс" по доверенности Векшина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Уютресурс" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где управляющей компанией является ООО "Уютресурс", которое не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества - крыши, в результате чего с марта 2019 года в принадлежащей ей квартире постоянно происходит залитие в результате несвоевременной уборки снега с крыши. В результате залития ей причинен материальный ущерб в размере 192 285 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 285 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Нестеровой Ю.И. по доверенности Фомичевым И.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взыскать с ответчика в пользу Нестеровой Ю.И.: штраф в размере 47 190 руб., что составляет 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик в добровольном порядке не произвел ремонт квартиры и не перечислил денежные средства за причиненный материальный ущерб, полагает, что суд в нарушение ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика не 50% от присужденной суммы, а только 22%. Считает, что суд не мотивировал своего решения в отношении применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, не согласен с взысканной суммой морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел всех обстоятельств нравственных и физических страданий истца.
В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Ю.И. без удовлетворения.
Представитель истца Нестеровой Ю.И. по доверенности Фомичев И.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Уютресурс" по доверенности Векшин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Нестерова Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нестерова Юлия Ивановна является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
Управление домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Уютресурс".
Согласно акту осмотра от 9 апреля 2019г., проведенного комиссией в составе мастера ООО "Премьер-Комфорт-Плюс" и Нестеровой Ю.И. выявлено затопление с крыши дома над вышеуказанной квартирой: 1. кухня течь по стенам - 3 кв.м.; 2. комната провисли обои над окном - 2 кв.м.; 3. спальня почернели обои - 2 кв.м., провисли обои над окном - 2 кв.м.; 4. спальня провисли обои над окном - 2 кв.м.; 5. спальня провисли обои над окном - 2 кв.м.; 6. над 5-ю окнами повреждена штукатурка - 10 кв.м.; 7. повреждения на кухне - 2 кв.м.; 8. коридор повреждена штукатурка - 2 кв.м. Причиной разрушения послужило порча мягкой кровли крыши.
30 апреля 2019г. истцом подана претензия ответчику об устранении недостатков в квартире, вызванных залитием.
Как следует из заключения эксперта, причиной и механизмом залития квартиры N по адресу: <адрес>, в период с марта по 9 апреля 2019 года является поступление ливневой (талой и/или) дождевой) воды с крыши через кровлю дома, в котором находится обследуемая квартира. Механизм залития - поступление ливневой (талой и/или) дождевой) воды с крыши через кровлю дома, в котором находится обследуемая квартира. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94383 руб. 76 коп.
Представитель ответчика ООО "Уютресурс" в суде первой инстанции не оспаривал вины в причинении ущерба имуществу истца, а также размер ущерба, установленный экспертом при производстве судебной экспертизы.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "Уютресурс", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и частично удовлетворил исковые требования истца. Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста и госпошлины.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканного с ответчика в пользу истца морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Оспариваемым решением Железнодорожного районного суда взыскиваемый с ответчика штраф снижен до 20000 руб., при этом судом первой инстанции приведены мотивы по которым он полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, а именно судом приняты во внимание действия ответчика по возможному урегулированию данного спора мировым соглашением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, действительной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 20000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, суд считает необоснованным несогласие истца с суммой взысканных судебных расходов, поскольку расходы определены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и изменению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нестеровой Юлии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
