Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-958/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33-958/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика Ледневой Веры Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Ледневой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и частной жалобы на определение Емельяновского районного суда от 21 апреля 2020 года об исправлении описки,
по частной жалобе ответчика Ледневой В.И.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Ледневой Вере Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Ледневой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и частной жалобы на определение Емельяновского районного суда от 21.04.2020 об исправлении описки.
Возвратить апелляционную и частную жалобу на решение Емельяновского районного суда от 20 ноября 2020 года и на определение суда от 21.04.2020 по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Ледневой Вере Ивановне".
УСТАНОВИЛ:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.11.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ледневой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
21.04.2020 года определением Емельяновского районного суда Красноярского края была исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 20.11.2019 года.
Не согласившись с судебными актами, ответчик 22.05.2020 года подала апелляционную жалобу, в которой содержалась частная жалоба на определение от 21.04.2020 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Леднева В.И. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование решения от 20.11.2019 года, ссылаясь на то, что решение суда от 20.11.2019 года она не получала. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил принцип равноправия сторон.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи апелляционной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 20.11.2019 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ледневой В.И. (л.д. 95-96).
06.12.2019 года копия решения была направлена участникам процесса, в том числе ответчику Ледневой В.И. по адресу: <адрес> (л.д. 97).
21.04.2020 года определением Емельяновского районного суда Красноярского края была исправлена арифметическая ошибка в решении от 20.11.2019 года (л.д. 110).
22.05.2020 года Леднева В.И. по почте в суд направила апелляционную жалобу на решение от 20.11.2019 года и на определение от 21.04.2020 года, содержащую ходатайство о восстановлении срока (л.д. 115-117).
Отказывая Ледневой В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную и частную жалобы, не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала решение суда от 20.11.2019 года, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении, судья судебной коллегии отклоняет в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вопреки доводам жалобы, Леднева В.И. на слушание дела на 20.11.2019 года на 15 час. извещалась путем направления смс-сообщения. Согласно отчету об извещении, смс-сообщение ей доставлено 06.11.2019 года (л.д. 92). В материалах дела имеется расписка Ледневой В.И. о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения (л.д. 57). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края в общедоступном формате. Однако ответчик не воспользовалась и такой возможностью своевременного получения информации о движении дела. Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела Леднева В.И. была судом извещена надлежащим образом.
Решение от 20.11.2019 года направлялось по почте Ледневой В.И. по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке (л.д.59), такой же адрес: <адрес> указан ею в апелляционной и частной жалобах, заявлении о восстановлении срока.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085443814151, размещенному на официальном сайте Почты России, Ледневой В.И. копия решения не вручена, 26.12.2019 года конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, Леднева В.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии решения от 20.11.2019 года.
Кроме того, определение от 21.04.2020 года направлялось судом Ледневой В.И. 22.04.2020 года простой почтовой корреспонденцией (л.д. 111).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Вместе с тем, в силу вышеизложенного неполучение судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью ответчика, объективно исключающих возможность подачи жалоб в установленный законом срок, в материалы дела ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ледневой В.И. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка