Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелеева ФИО1 к филиалу АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 29.02.2020 в результате ДТП автомобилю истца марки Мерседес причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей при использовании автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория". Поскольку автомобиль после ДТП был не транспортабелен, ответчиком с целью дефектовки выдано направление на ремонт к ИП ФИО2 Не согласившись с указанным направлением, истец 10.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре СТО и направлении автомобиля в МБ Киров (Престиж авто). Требования не исполнены. 23.03.2020 после выявления скрытых дефектов истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о приемке автомобиля в ремонт и выдаче акта приемки с последующим согласованием технологии ремонта, заказа-наряда, необходимой доплаты. 09.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием обязать ИП ФИО2 выдать акт приемки транспортного средства в ремонт, т.е. организовать проведение ремонта надлежащим образом. 10.04.2020 Пантелеевым С.В. подано повторное заявление ИП ФИО2 о принятии автомобиля и выдаче акта приемки. Ввиду игнорирования и фактического отказа принять автомобиль в ремонт истцом 08.05.2020 подано заявление в АО "ГСК "Югория", содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Заявление было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Пантелеев С.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, исключении из решения суда фразы "Довод истца о том, что после проведенного ремонта СТОА в ИП ФИО2 транспортное средство неоднократно ремонтировалось в ООО "МБ-Киров" также не может свидетельствовать о качестве ремонтных работ, выполненных СТОА, т.к. не представлено доказательств, что именно данные повреждения образовались в результате страхового случая". В обоснование указал, что судом не дана оценка документам, представленным СТО, согласно которым для ремонта автомобиля ИП ФИО2 были приобретены не оригинальные запасные части на сумму 69478,92 руб., а страховщику предоставлен заказ-наряд на сумму приобретенных запчастей в размере 580295 руб. Актом осмотра МБ-Киров подтверждается выполнение ремонта ИП ФИО2 с многочисленными дефектами. С целью доказывания ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению ремонта истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Вывод суда о том, что 23.03.2020 истцом представлено транспортное средство на СТО, истец отказался от подписания документов о проведении ремонта, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание многократное нарушение прав потребителя.
В возражениях представитель АО "ГСК "Югория" доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.
Ходатайство представителя истца о назначении в суде апелляционной инстанции экспертизы для определения недостатков произведенного ремонта отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Пантелева С.В. Лобанова А.Д., поддержавшего аргументы жалобы, представителя АО "ГСК "Югория" Шмакову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела видно, что 29.09.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак N.
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Пантелееву С.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ОСАГО серии N со сроком страхования с 08.11.2019 по 07.11.2020).
04.03.2020 Пантелеев С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в этот же день АО "ГСК "Югория" провело осмотр повреждений автомобиля истца (акт осмотра транспортного средства N 4912).
10.03.2020 ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2., с указанием определенных условий и перечня механических повреждений. Направление подписано истцом 20.03.2020 с указанием требования о замене СТОА.
10.03.2020 Пантелеев С.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием изменить СТОА ИП ФИО2 на СТОА "<данные изъяты>", ввиду недоверия к СТОА ИП ФИО2
16.03.2020 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО2., с которым страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Уведомление получено истцом 19.03.2020.
23.03.2020 автомобиль марки Mercedes-Benz С 180 посредством эвакуатора доставлен на СТОА ИП ФИО2 для проведения дополнительного осмотра (заявка NN от 23.03.2020), после чего между АО "ГСК "Югория" и СТОА проведены согласования по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, составлены акты о скрытых повреждениях.
23.03.2020 Пантелеевым С.В. подписано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2
07.04.2020 СТОА ИП ФИО2 в адрес Пантелеева С.В. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта и подписания акта приема-передачи автомобиля в ремонт.
09.04.2020 автомобиль посредством эвакуатора по направлению страховщика доставлен на СТОА (заявка NN от 09.04.2020). Подпись Пантелеева С.В. в заявке отсутствует, в примечании указано, что Пантелеев С.В. присутствовал лично, от подписи отказался, выразил согласие на ремонт по ОСАГО в рамках закона (т.1 л.92).
В заявлении от 09.04.2020, адресованном страховщику, Пантелеев С.В. просил о проведении восстановительного ремонта автомобиля в установленный законодательством срок с применением технологии завода-изготовителя, ознакомлении с утвержденным заказ-нарядом до начала выполнения восстановительных работ, об обеспечении доступа в зону ремонта для контроля качества, а также о выдаче акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, указав на отказ СТОА выдать данный акт.
21.05.2020 СТОА ИП ФИО2 составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ, после чего автомобиль по инициативе страховой компании осмотрен ИП ФИО3 Замечаний к качеству выполненных работ у последнего не имелось, что подтверждено актом осмотра от 21.05.2020.
27.05.2020 СТОА ИП ФИО2. в адрес истца направлено уведомление о завершении ремонта автомобиля и необходимости его принятия на СТОА, подписания акта выполненных работ.
В этот же день 27.05.2020 Пантелеев С.В. обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на выплату ему страхового возмещения, указав в обоснование на то, что расстояние от места проживания до места ремонта превышает допустимую законодательством норму в размере 50 километров.
В ответе от 29.05.2020 на указанное заявление АО "ГСК "Югория" отказано в изменении формы страхового возмещения ввиду завершения выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства.
01.06.2020 ответчиком получена претензия Пантелеева С.В., содержащая требование изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду превышения расстояния от места проживания до места ремонта допустимой законодательством нормы в размере 50 километров.
Согласно письму от 03.06.2020 в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии от 01.06.2020, ответчиком отказано ввиду окончания осуществления ремонта СТОА.
11.06.2020 АО "ГСК "Югория" произведена выплата в пользу СТОА ИП ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением NN
Решением финансового уполномоченного от 27.07.2020 отказано в удовлетворении требования Пантелеева С.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГСК "Югория" исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта в установленные законом сроки, транспортное средство в настоящее время отремонтировано в рамках лимита ответственности страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по смене формы страхового возмещения.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Согласно п.51 указанного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с п.56 указанного Постановления считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, т.е. денежной формы страхового возмещения, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства либо невозможности его проведения.
Пантелеев С.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения 04.03.2020, которое осуществлено ответчиком в виде выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с которой страховщиком заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей. Указанное направление получено Пантелеевым С.В. 16.03.2020, т.е. в установленные ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроки.
Ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца произведены СТОА в полном объеме и оплачены страховщиком.
Начиная с 27.05.2020, СТОА ИП ФИО2. и АО "ГСК "Югория" в адрес истца направлялись уведомления об окончании ремонта транспортного средства и обращения на СТОА для его приема, подписания соответствующих документов. Автомобиль Пантелеев С.В. забрал с использованием дубликата ключа 31.07.2020 без подписания пропуска для выезда автомобиля со стоянки. Акт приемки транспортного средства подписан истцом 31.07.2020 с указанием на несогласие с выполненными работами. Оригинал ключа автомобиля изъят у СТОА сотрудниками правоохранительных органов в рамках проверки, проводимой по заявлению АО "ГСК "Югория" по факту уклонения Пантелеева С.В. от получения транспортного средства, попыток получения денежных средств одновременно с отремонтированным автомобилем, возможного умышленного повреждения автомобиля после его несанкционированного изъятия с территории СТОА, т.е. причинения материального ущерба АО "ГСК "Югория".
Выдав направление на ремонт и оплатив его, страховщик реализовал тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем заявленные исковые требования по своей природе являются повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении АО "ГСК "Югория" предусмотренной законом обязанности и отсутствии у ответчика оснований для замены формы выплаты страхового возмещения на основании заявлений Пантелеева С.В. Вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 400000 руб. является обоснованным. Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Пантелеева С.В. как потребителя не установлено.
Ссылки жалобы на выполнение ремонта СТОА ИП ФИО2 с дефектами отклоняются как несостоятельные, поскольку не относятся к предмету настоящего спора о взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия со стороны страховой компании организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В случае нарушения прав истца ввиду некачественного выполнения ремонтно-восстановительных работ, последний не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в порядке ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд учитывает, что в рамках дела по обращению Пантелеева С.В. к финансовому уполномоченному доводы о некачественно выполненных работах по восстановительному ремонту не заявлялись, в связи с чем в рамках досудебного урегулирования спора не рассматривались.
Аргумент жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению недостатков проведенного ремонта и стоимости их устранения, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с указанием мотивов, по которым оно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2020 (л.д.221). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Однако, имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом при разрешении данного ходатайства не допущено.
Доводы жалобы о незаконности принятого по делу решения в связи с наличием в его мотивировочной части вывода, который, по мнению заявителя, мог быть сделан лишь по результатам проведения судебной экспертизы, и ссылки жалобы на необходимость исключения его из текста судебного акта, основанием для отмены обжалуемого решения не являются и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного суждения суда не имеется.
К указанию жалобы на несоответствие выводов суда о том, что 23.03.2020 истцом представлено транспортное средство на СТО, Пантелеев С.В. отказался от подписания документов о проведении ремонта, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции относится критически как противоречащему представленной в материалы дела копии заявки от 09.04.2020 NN, где подпись Пантелеева С.В. отсутствует. Кроме того, из заявления истца от 09.04.2020 видно, что 23.03.2020 автомобиль был принят в ремонт (т.1 л.91).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
