Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,
при секретаре Ханды Б.А., с участием переводчика Хертек А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Манидэй" к Саая А.Л-Х. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Саая А.Л-Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Манидэй" (далее - ООО МК "Манидэй") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс" (далее - ООО "Партнер Инвест Финанс") и Саая А.Л-Х. был заключен договор займа N. В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком на 36 месяцев с датой возврата до 25 апреля 2022 года, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты, процентная ставка установлена в размере 84 % годовых, что составляет 7 % в месяц. 30 сентября 2020 года между истцом и ООО "Партнер Инвест Финанс" заключен договор уступки, согласно которому все права по договору займа N 2019-КЗ1-952-ПИ в отношении Саая А.Л-Х. переходят к истцу. 26 марта 2021 года ответчику направлено извещение о состоявшейся уступке. По состоянию на 24 марта 2021 года задолженность составляет 320 826,30 руб., задолженность по основному долгу - 130 000 руб., 190 826,30 руб. с учетом погашенной ответчиком суммы в размере 18 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 320 826,30 руб. в счет задолженности по договору займа, 6 408 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, задолженность по договору займа за период с 25 марта 2021 года до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84 % годовых, до достижения общей суммы процентов равной 325 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Саая А.Л-Х. в пользу ООО МК "Манидэй" взыскано 320 826,30 руб. в счет задолженности по договору займа, 6 408,26 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер процентов по договору займа является завышенным. Договор уступки ответчику не направлялся. Цессионарию не передается прав дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов. Истец не направлял ответчику уведомлений об образовавшейся задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца Трофимова О.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Саая А.Л-Х. апелляционную жалобу поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, признав уведомление стороны по делу надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" и Саая А.Л-Х. заключен договор займа N по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты в срок до 25 апреля 2022 года в соответствии с графиком платежей.
По условиям договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 7% в месяц или 84% годовых (пункты 1,2 договора займа).
В соответствии с пунктом 6.1 договора займа количество, сроки и размер погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении N 1 (графике выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов), который является неотъемлемой частью договора займа.
Обязательство по своевременному погашению договора займа ответчиком не исполнялось.
Задолженность по состоянию на 24 марта 2021 года составила 320 826,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 130 000 рублей, задолженность по процентам за период с 27.04.2019 по 24.03.2021- 208 826,30 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет займодавцу объект недвижимости в залог: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер: N, находящийся по адресу: **, расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер:N площадью N кв.м., по адресу: ** (п.10). Договор займа является целевым, целью договора займа является капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ** (п.11).
Ответчик в счет погашения долга по договору займа произвел платежи: 18 мая 2019 года - 4 000 руб., 28 мая 2019 года - 4 000 руб., 12 октября 2019 года - 10 000 руб. Внесенные ответчиком денежные средства при расчете задолженности учтены.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения дела не исполнил принятые на себя обязательства по погашению долга по договору займа, допустил просрочку исполнения, то требования истца обоснованны.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, находит их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора займа 26 апреля 2019 года, процентная ставка в размере 84 %, установленная на весь период его действия, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 100,413 %, установленный Банком России 14 февраля 2019 года на 2 квартал 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о произошедшей уступке требований по договору займа является несостоятельным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа, более того, о смене кредитора истец уведомил ответчика, направив в его адрес соответствующее письмо. Достаточным доказательством уступки долга является уведомление должника о состоявшейся уступке, что и было сделано истцом. Действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих прав, ответчик должен был знать о смене кредитора. При этом ответчик перестал вносить ежемесячные платежи еще до смены кредитора.
Кроме того, само по себе не уведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что к цессионарию не переходят права по начислению процентов по образовавшейся задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по процентам за пользование займом, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
