Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-958/2020
г. Мурманск
8 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2020 по иску Медведева Игоря Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Медведева Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 154500 руб., расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 13260 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 15 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 208 280 руб. 15 коп./двести восемь тысяч двести восемьдесят руб. 15 коп./.
В остальной части требований Медведеву Игорю Николаевичу отказать.
Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4565 руб. 60 коп. /четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять руб. 60 коп./".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Медведев И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2019 г. в ... по вине водителя Нурдинова О.Р., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Cadillac CTS, государственный регистрационный знак *.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО "Талисман", водителя Нурдинова О.Р. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
23 августа 2019 г. он обратился к страховщику через уполномоченную компанию-агента Мурманский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства им была проведена независимая оценка причиненного ущерба у ИП Гусевой О.И., которая определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 154 500 рублей.
19 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с АО "СО "Талисман" невыплаченное страховое возмещение в размере 154 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13260 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец Медведев И.Н. не явился, о дате слушания дела извещен в установленном законом порядке, поручил ведение дела своему представителю.
Представитель истца Медведева И.Н. - Давлитшин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований с полном объеме.
Третьи лица по делу - представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" и Нурдинов О.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден надлежащим образом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в неисполнении им обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.
Считает, что определенный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной комплексной экспертизы с трасологическим исследованием.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, приведены вопросы, которые сторона ответчика желала бы поставить перед экспертом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Медведев И.Н., представитель ответчика АО "СО "Талисман", третьи лица Нурдинов О.Р., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок и пределы возмещения вреда при страховании гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 14 статьи 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2019 г. в районе ... в результате нарушения водителем Renault Logan, государственный регистрационный знак *, Нурдиновым О.Р. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Cadillac CTS, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Медведеву И.Н., причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего правого брызговика, диска переднего правого колеса, правой стороны переднего бампера, правой передней двери, правого зеркала.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Медведева И.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии * N * в АО "СО "Талисман", водителя Нурдинова О.Р. -по полису ОСАГО серии * N * в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.14,16).
23 августа 2019 г. истец через компанию-агента АО "АльфаСтрахование" обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д. 12).
6 сентября 2019 г. истцу от страховщика была вручена телеграмма о том, что истцу следует явиться в страховую компанию для подачи заявления и получения направления на независимую техническую экспертизу (л.д. 103).
12 сентября 2019 г. Медведевым И.Н. организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы (оценки) Межрегиональному центру судебно-правовой экспертизы и оценки (ИП Гусева О.И.), о чем был уведомлен представитель страховой компании (л.д. 20).
Согласно экспертному заключению N 000500-Е/19, составленному 17 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 500 рублей. Услуги эксперта составили 13260 рублей.
19 сентября 2019 г. истцом направлена в АО "СО "Талисман" претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 67).
Письмом страховщика от 24 октября 2019 г. истец был уведомлен об отказе в страховой выплате ввиду представления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 107).
Ссылаясь на то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Медведев И.Н. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба, равно как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты, убытков и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в судебном заседании факта наступления страхового случая, а также правомерного поведения истца, своевременно обратившегося к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору ОСАГО обязательств.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что АО "СО "Талисман" в течение пяти рабочих дней со дня поступления агенту АО "АльфаСтрахование" заявления о страховом возмещении 23 августа 2019 г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах потерпевший Медведев И.Н. действовал в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": он обратился самостоятельно за технической экспертизой (оценкой) к Межрегиональному центру судебно-правовой экспертизы и оценки (ИП Гусева О.И.), уведомив страховую компанию о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля - 12 сентября 2019 г. в 14.00 по адресу: город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 16/1 (л.д. 18-20).
Представитель страховщика на осмотр автомобиля, организованный потерпевшим, не явился, своей оценки ущерба по представленным потерпевшим документам не произвел, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) не были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем соблюдении ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором ОСАГО и требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующими сроки и порядок действий страховщика при наступлении страхового случая.
Отклоняя доводы ответчика АО "СО "Талисман", повторяемые в апелляционной жалобе о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, суд правильно указал, что сам по себе факт направления ответчиком 6 сентября 2019 г. в адрес Медведева И.Н. телеграммы о необходимости явки к представителю страховщика для подачи заявления и получения направления на экспертизу, не может быть расценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем исполнении страховщиком возложенный на него обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства применительно к абзацу 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, из которого следует, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки).
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, материалы дела не содержат обстоятельств и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.
Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера страховой выплаты экспертное заключение N 000500-Е/19, составленное ИП Гусевой О.И.
Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, которым соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Сомнений в выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку они основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.
Экспертом также установлена связь полученных повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Наличие достаточных данных полагать, что представленное истцом экспертное заключение содержит повреждения, не связанные с заявленным происшествием, не установлено.
Заключение эксперта было оценено судом вместе с другими доказательствами, в частности с материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками полиции.
В свою очередь представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Доводов о том, что истцом завышены объем и стоимость ремонта автомобиля, не заявлялось.
Доводы о том, какие именно из повреждений, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, не приводятся и в апелляционной жалобе, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, не представлено.
При таком положении в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано. Не усматривает оснований для назначения экспертизы и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 154500 рублей, а также стоимость независимой технической экспертизы в размере 13260 рублей и почтовые расходы.
Установив, что обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнена, в добровольном порядке требование потерпевшего, оформленное претензией не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив его размер с 77250 рублей до 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному требованию и оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканного штрафа ввиду отсутствия подтверждения со стороны ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не находит.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подтвержден истцом надлежащим доказательством из решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 г. N У-19-50415/8020-003, которым рассмотрение обращения Медведева И.Н. было прекращено ввиду непредставления заявителем и АО "СО "Талисман" постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг".
В силу части 4 статьи 25 названного закона судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона - в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений, предусмотренных статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
