Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-958/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Кондакова Ивана Николаевича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года, которым с Кондакова Ивана Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 22550578 от 4 августа 2017 г. за период с 4 ноября 2017 года по 6 октября 2019 года в размере 135 815 руб. 74 коп., в том числе: 112 762 руб. 35 коп. - основной долг; 15 116 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 836 руб. 49 коп. - неустойка, 7 100 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3916 руб.
установил:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее- ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кондакову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 22550578 от 4 августа 2017 г. по состоянию на 6 октября 2019 года в размере 135 815 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 112 762 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом - 15 116 руб. 90 коп., неустойка - 836 руб. 49 коп., комиссии - 7 100 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 916 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Кондаковым И.Н. заключен кредитный договор N 22550578, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 349 391 руб. сроком до 4 августа 2022 года, под 24,9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 4 числа каждого месяца. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 6 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 135 815 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 112 762 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом - 15 116 руб. 90 коп., неустойка - 836 руб. 49 коп., комиссии - 7 100 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Кондаков И.Н. представил свои возражения на иск, в которых указал, что предоставленным кредитом он не воспользовался, обратился в банк с заявлением об отказе от получения кредита и расторжении кредитного договора. Полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку почти вся сумма основного долга по кредитному договору им погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондаков И.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск. Также указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
ПАО "Почта Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Кондаковым И.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 22550578 по программе "Потребительский кредит", согласно которому Кондакову И.Н. предоставлен кредит в размере 349 391 руб. сроком до 4 августа 2022 года, под 24,9 % годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержатся в согласии заемщика (Кондакова И.Н.) на заключение договора с ПАО "Почта "Банк", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик ознакомлен, согласен, что подтвердил своей подписью.
4 августа 2017 года Банк акцептировал поданную Кондаковым И.Н. оферту путем открытия на имя последнего текущего счета N 40817810200270410268 и зачисления на указанный счет суммы кредита, в связи с чем письменная форма кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, является соблюденной.
Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет Кондакова И.Н. и по его распоряжению 4.08.2017 переведены на его счет N 40817810900471501001.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить Банку кредит путем внесения платежа в размере 10 248 руб. ежемесячно, при подключении услуги "уменьшаю платеж" - 8 427 руб., до 4 числа каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий).
Из выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий кредитного договора Кондаков И.Н. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, последний платеж внесен им 4.11.2017 года
Исходя из согласованных сторонами условий договора, кредитор воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направив 4 апреля 2018 года заключительное требование заемщику, которое последним не исполнено.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 22550578 от 4 августа 2017г.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 4 ноября 2017 года по 6 октября 2019 года в размере 135 815 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 112762 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом - 15 116 руб. 90 коп., неустойка - 836 руб. 49 коп., комиссии - 7 100 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не воспользовался кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, в том числе распоряжения о переводе денежных средств со счета на счет. Кроме того, Кондаков И.Н. в возражениях на иск, и в апелляционной жалобе подтвердил факт погашения части основного долга по кредитному договору.
Таким образом, наличие у Кондакова И.Н. перед ПАО "Почта Банк" кредитных обязательств подтверждается выше приведенными доказательствами.
В силу ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком судебном порядке, указанных в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено. Сам по себе факт подачи возражений на иск и несогласия с предъявленными требованиями основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Кондаков И.Н. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
