Определение Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-958/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-958/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Советского района г. Брянска Петровского Ю.М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. о принятии мер по обеспечению искового заявления прокурора Советского района г. Брянска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гуревич Зое Владимировне о запрете эксплуатации нежилого помещения, понуждении к демонтажу,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что Гуревич З.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (баня), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес>
В указанном помещении 27 октября 2019 г. был обнаружен труп малолетнего ребенка, ранее извлеченный из бассейна, находящегося в данном помещении, куда тот упал вследствие отсутствия ненадлежащего присмотра со стороны взрослых лиц. В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что в указанном помещении имеется комната с сухим паром (парилка), бассейн, кухня, комната отдыха, бильярдная, комната с обеденным столом, душевая. Камера сухого пара оборудована тэном для нагрева камней, что в свою очередь обеспечивает создание повышенной температуры в помещении, также в указанном помещении установлены скамьи, предназначенные для посетителей.
Над входом в нежилое помещение имеется вывеска "<данные изъяты>", на воротах и ограждении - вывеска "<данные изъяты>". Также в интернете размещены объявления рекламного характера о ценах, предоставляемых услугах сауны (бани), режиме работы, об адресе местонахождения и вместимости указанного нежилого помещения, а также отзывы посетителей.
В соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89*.Жилые здания", СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные", СанПин 2.1.2.3150-13.Санитарно-эпидемиологические требования к размещению к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СП 31-113-2004."Свод правил по проектированию и строительству. Бассейны для плавания" размещение бассейна в нежилом помещении жилого многоквартирного дома не допускается.
По информации ОНДПР Управления МЧС России по Брянской области при эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения выявлены нарушения пожарной безопасности: местами на дымовых пожарных извещателях автоматической пожарной сигнализации установлены защитные (монтажные) крышки, препятствующие их работе, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии, помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, не предоставлены акты-проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещения, не обеспечены знаками пожарной безопасности, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты здания, ширина дверных проемов на путях эвакуации менее 0,8 метра в свету, в коридоре на пути эвакуации размещены предметы мебели, в тамбуре устроено подсобное помещение для хранения одежды, ковровые покрытия на пути эвакуации не закреплены плотно к полу.
Указанные нарушения влекут нарушение прав проживающих граждан в многоквартирном доме и их гостей, работников служб, осуществляющих обслуживание многоквартирного дома, экстренных служб, а также лиц, находящихся в непосредственной близости с многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение Гуревич З.В.
Осуществление деятельности в указанном нежилом помещении по предоставлению услуг бани (сауны) (эксплуатации комнаты сухого жара) нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, т.к. может повлечь возникновение пожара и разрушение несущих конструкций.
Просит суд запретить Гуревич З.В. эксплуатацию комнаты сухого жара в нежилом помещении по адресу: <адрес>, путем демонтажа электрического тэна и камней в комнату сухого жара, электрооборудования, необходимого для функционирования тэна, эксплуатацию бассейна, обязать Гуревич З.В. демонтировать бассейн путем его засыпки, демонтировать коммуникации и оборудование, необходимые для обеспечения функционирования и эксплуатации бассейна, запретить Гуревич З.В. эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления всех регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), в том числе при обращении лиц, действующих по доверенности, запретить эксплуатацию нежилого помещения, в том числе бани (сауны) и бассейна, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование данного заявления указал, что для рассмотрения по существу исковых требований потребуется определенное время, в течение которого жизнь и здоровье граждан находящихся в нежилом помещении ответчика могут быть подвергнуты опасности, у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего ему нежилого помещения третьим лицам, в связи с чем исполнение решение суда может быть затруднительным.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.Суд запретил эксплуатацию бани (сауны) и бассейна, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый <данные изъяты>). В остальной части заявления отказал.
На определение судьи о принятии обеспечительных мер прокурором подано представление, в котором он просит определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер по запрещению осуществления всех регистрационных действий в отношении нежилого помещения и установления запрета эксплуатировать нежилое помещение в связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на доводы искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на представление прокурора представитель ГУ МЧС России по Брянской области Прудникова Н.И. просит обжалуемое определение судьи отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив представление прокурора, отзыва на него, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации бани (сауны) и бассейна, судья первой инстанции исходил из того, что в настоящее время требуемый уровень обеспечения безопасности людей в многоквартирном жилом доме не соблюдается. Граждане, находящиеся в многоквартирном доме подвергаются пожарной опасности, чем нарушаются их права и законные интересы. Посещение указанного помещения с малолетними детьми также создает угрозу их жизни и здоровью. Эксплуатация бани (сауны) и бассейна может повлечь разрушение несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Указанная обеспечительная мера соответствует критерию соразмерности. Имеет место вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечивается баланс интересов сторон; является предотвращением нарушения интересов третьих лиц.
В данной части определение судьи не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения, принадлежащего Гуревич З.В., в т.ч. при обращении лиц, действующих по доверенности, судьей было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что непринятие указанных мер может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решение суда, заявленные истцом меры не отвечают целям, установленным ст. 139 ГПК РФ, не соответствуют предмету заявленного иска.
С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований и направлено на обеспечение исполнения решения суда.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий явно несоразмерны заявленным требованиям, запрет на регистрационные действия не связан с предметом иска.
Заявленные в обеспечение иска меры в виде запрета эксплуатации нежилого помещения по адресу: <адрес> не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Доводами представления выводы судьи не опровергнуты. Само несогласие истца с принятым судьей определением не может служить основанием для его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. о принятии мер по обеспечению искового заявления прокурора Советского района г. Брянска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гуревич Зое Владимировне о запрете эксплуатации нежилого помещения, понуждении к демонтажу оставить без изменения, а представление прокурора Советского района г. Брянска Петровского Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка