Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-958/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преданцевой Ирины Александровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Преданцевой И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Преданцевой Ирины Александровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 335040 рублей 54 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 6543 рубля отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преданцева И.А. обратилась с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - ПАО "АТБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2018 года между ней и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N N, по условиям которого она перевела на счет ответчика сумму 3587000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года указанный договор признан недействительным, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 3587000 руб. Апелляционное определение было исполнено ответчиком 28 мая 2019 года путем перевода денежной суммы на ее расчетный счет. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составила за период с 28 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года 334303 руб. 48 коп. Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 335 040 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6543 руб.
В судебном заседании истец Преданцева И.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Усков И.А. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что истец до настоящего времени выступает в качестве индоссатора по векселям, до настоящего времени возврат векселей ответчику в понимании статьи 209 ГК РФ, а также пунктов 11, 13 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от7 августа 1937 года N N не произведен. Ссылаясь на пункт 68 названного Положения, указал, что в отсутствие совершения действий (протестов по векселям) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного с ПАО "АТБ" договора хранения векселя, отсутствуют условия для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГКРФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мазур О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Преданцевой И.А. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за их использование в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку денежные средства истца в спорный период неправомерно находились на счету ответчика, который намеренно, злоупотребляя своим положением, пользовался ими, что установлено апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года (отсутствовал предмет сделки, ценной бумаги (векселя) не существовало, истец заблуждался относительно предмета сделки). Указывает также, что вексель на руки истцу не передавался, а был оставлен в распоряжении банка.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного между Преданцевой И.А. и ПАО "АТБ", по условиям которых истец приобрела вексель серии N, вексельная сумма в рублях 3690973,86 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях 3587000 рублей, заключён договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретённый истцом вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от16 ноября 2018 года договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 27 февраля 2018 года между Преданцевой И.А. и ПАО "АТБ", был признан недействительным, с ПАО "АТБ" в пользу истца постановлено взыскать денежные средства в сумме 3587 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи, простой вексель оставлен в распоряжении ПАО "АТБ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение суда от 16 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым указанный договор признан недействительным, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 3 587 000 руб., простой вексель оставлен в распоряжении банка.
Определение суда от 11 апреля 2019 года исполнено ответчиком 28 мая 2019 года.
Полагая, что за период действия договоров купли-продажи простых векселей ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, Преданцева И.А. обратилась с иском в суд о взыскании процентов.
Судом первой инстанции учтено, что основанием для признания договора купли-продажи простых векселей и применения последствий недействительности договора явилось нахождение истца при заключении оспоримой сделки под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, при намеренном умолчании работников ПАО "АТБ" об обстоятельствах, которые они должны были сообщить клиенту перед заключением договора.
Применяя разъяснение, изложенное в пунктах 47 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункта 21 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд первой инстанции отказал Преданцевой И.А. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия действий истца (протестов по векселю) до расторжения договора купли продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы правильными, по следующим основаниям.
Само по себе признание договоров купли-продажи простых векселей недействительными не порождает права на взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств.
Исходя из содержания возникших правоотношений и оспоримости сделок, сделать вывод о том, что в требуемый к взысканию период ПАО "АТБ" неправомерно пользовалось денежными средствами Преданцевой И.А., не представляется возможным.
На основании разъяснения, приведенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
До дня фактического исполнения ответчиком решения суда Преданцева И.А. никаких требований к ПАО"АТБ" о выплате денежных средств, ввиду их неправомерного удержания, не заявляла.
После вступления решения суда в законную силу правоотношения сторон возникли в сфере исполнения судебного акта, регулирование которых производится на основании специальных норм, предусматривающих ответственность за несвоевременное исполнение судебных актов.
Фактическое основание иска не содержит указания на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком решения суда.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка