Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года №33-958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2019 по иску Борзовой Н.А. к Муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система", администрации г. Тулы, управления культуры и туризма администрации г. Тулы, представителя Борзовой Н.А., согласно доверенности Чередниченко Ю.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Борзова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" (далее - МУК ТБС) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в Центральной районной библиотеке МУК ТБС в должности заведующей сектором детского читателя (далее - ЦРБ МУК ТБС). Приказом директора МУК ТБС N от ДД.ММ.ГГГГ они привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных локальным актом учреждения - Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МУК ТБС N от ДД.ММ.ГГГГ она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлено замечание. Из содержания данного приказа следует, что по результатам плановой проверки в ЦРБ МУК ТБС установлен факт несоблюдения ею пунктов 2.6., 3.2., 3.5. Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие ведения еженедельной статистики в Дневнике работы библиотеки итогов обслуживания пользователей, отсутствие в большинстве читательских формулярах: сведений о документе (паспорте) пользователя или родителей или законных представителей пользователей до 14 лет; отсутствие подписи пользователя или подписи родителей или законных представителей пользователей до 14 лет в графе "Правила библиотеки знаю и обязуюсь выполнять"; отсутствие подписи пользователей старше 14 лет в получении книги; отсутствие формуляров на выданные книги; не во всех книжных формулярах имеются отметки о выдаче по книгам, ранее выданных пользователям сектора. С данным приказом она не согласна, поскольку указанных нарушений не допускала, с вышеназванной Инструкцией ознакомлена не была. Приказом директора МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из МУК ТБС по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания. Считает данный приказ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ также незаконными, поскольку они не содержат описания дисциплинарных проступков, в связи с чем невозможно проверить за что она наказана, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков, в совершении которых она обвинялась, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из содержания обжалуемых приказов невозможно установить, какие конкретно были нарушены правила Кодекса этики и служебного поведения работников МУК ТБС, пункт правил и содержание, каким локальным актом вменено ей в обязанности их исполнение. В связи с этим полагала, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на существование, она была вынуждена занимать деньги. В связи с этим просила признать незаконными и отменить приказы МУК "Тульская библиотечная система" о применений к ней (истице) дисциплинарного взыскания: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в МУК "Тульская библиотечная система" в должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки МУК; взыскать с МУК "Тульская библиотечная система" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В судебное заседание истица Борзова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Борзовой Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - МУК "Тульская библиотечная система" по доверенности Голева Л.И. в судебном заседании исковые требования Борзовой Н.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на то, что увольнение Борзовой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания на дату увольнения, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, проведено с соблюдением положений ст. ст. 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, в том числе по срокам, порядку и процедуре увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом компетенции руководителя о применении конкретного дисциплинарного взыскания, указанного в ст. 192 ТК РФ.
Представитель третьих лиц - администрации г. Тулы и Управления культуры и туризма администрации г. Тулы по доверенностям Волынкин А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований Борзовой Н.А. просил отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года исковые требования Борзовой Н.А. удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным и отменить приказ МУК "Тульская библиотечная система" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ МУК "Тульская библиотечная система" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении заведующего сектором детского читателя Борзовой Н.А. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ".
Восстановить Борзову Н.А. в должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Борзовой Н.А. с МУК "Тульская библиотечная система" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47724 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000,00 рублей, а всего 52724 рубля 13 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борзовой Н.А. отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Борзовой Н.А. на работе.
Взыскать с МУК "Тульская библиотечная система" государственную пошлину в сумме 1932,00 рубля в доход муниципального образования город Тула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года в части размера взысканного с МУК "Тульская библиотечная система" в пользу Борзовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины, взысканной с МУК "Тульская библиотечная система" в доход муниципального образования город Тула изменено, абзацы 5 и 8 резолютивной части данного решения изложены в следующей редакции:
Взыскать в пользу Борзовой Н.А. с МУК "Тульская библиотечная система" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77089 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 82089 рублей 30 копеек.
Взыскать с МУК "Тульская библиотечная система" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2812 рублей 68 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система", администрации г. Тулы, управления культуры и туризма администрации г. Тулы, Борзовой Н.А., подписанной её представителем по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Борзовой Н.А. о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах администрация г. Тулы, Управление культуры и туризма администрации г. Тулы, МУК "Тульская библиотечная система" просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованно в части удовлетворенных требований истицы, взыскании госпошлины и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы данных апелляционных жалоб сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права.
В возражения на указанные апелляционные жалобы прокурор Ленинского района ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе Борзовой Н.А., подписанной ее представителем по доверенности Чередниченко Ю.М., содержится просьба об изменении решения суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав личные объяснения представителя Борзовой Н.А., согласно доверенности и ордера Чередниченко Ю.М., представителя Администрации г. Тулы и Управления культуры и туризма администрации г. Тулы, согласно доверенности Волынкина А.А., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
По требованиям истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушения Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК "Тульская библиотечная система", установленные в результате плановой проверки Центральной районной библиотеки за 1 квартал 2019 года, судом сделан вывод о его законности и отсутствия оснований для его отмены.
В данной части решение суда вступило в законную силу.
Как установлено судом, что Борзова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов МУК "Тульская библиотечная система" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания соответственно.
Согласно материалам дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК "Тульская библиотечная система", регламентированных локальным актом учреждения - Кодексом этики и служебного поведения работников МУК "Тульская библиотечная система", которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, Борзова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего структурным подразделением МУК "Тульская библиотечная система", акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Борзовой Н.А.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Борзовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении без уважительных причин трудовых обязанностей, несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК "Тульская библиотечная система", регламентированных Кодексом этики и служебного поведения работников МУК "Тульская библиотечная система", учитывая ранее не снятые и не погашенные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для издания приказа послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ членов комиссии по плановой проверке Центральной районной библиотеки МУК "Тульская библиотечная система".
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, что не позволяет установить, за какой именно дисциплинарный проступок Борзова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Между тем, указанные выводы, не основаны на подлежащих применению нормах материального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в новой редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУК "Тульская библиотечная система" и Борзовой Н.А., Должностной инструкции заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки МУК "Тульская библиотечная система", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, знать документы, регламентирующие деятельность библиотеки.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУК "Тульская библиотечная система", являющимся приложением N 1 к Коллективному договору администрации и трудового коллектива МУК "Тульская библиотечная система", работники структурных подразделений (библиотек) МУК "Тульская библиотечная система" обязаны соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников МУК "Тульская библиотечная система" (пункт 3.1). Нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение дисциплинарного взыскания, а также иных мер, предусмотренных законодательством (пункт 7.1).
Конференцией Российской библиотечной ассоциации ДД.ММ.ГГГГ принят Кодекс этики российского библиотекаря.
Кодексом этики и служебного поведения работников МУК "Тульская библиотечная система", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работники, непосредственно осуществляющие основную деятельность (библиотекари, библиографы, методисты и другие), кроме общих норм этики и служебного поведения, призваны: соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с пользователями, коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК "Тульская библиотечная система", его руководителя (пункт 2.2); вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики (пункт 2.3). В служебном поведении работникам необходимо не допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (пункт 5.1). Соблюдение работником положений Кодекса учитывается при формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при принятии решения о поощрении или применении дисциплинарного взыскания (пункт 7.2).
Суд первой инстанции, признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, какие именно должностные обязанности истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, не учел требования Кодекса этики и служебного поведения работников МУК "Тульская библиотечная система", обязывающего работников проявлять корректность и внимательность в обращении с коллегами по работе, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК "Тульская библиотечная система", его руководителя, не допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, а также Должностной инструкции заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки МУК "Тульская библиотечная система", возлагающей на истца обязанность соблюдать трудовую дисциплину, нормы профессиональной этики и правила делового поведения.
Как следует из материалов дела, данный приказ содержит указание на локальный акт МУК "Тульская библиотечная система", который был нарушен Борзовой Н.А. - Кодекс этики и служебного поведения, а также основания, привлечения к дисциплинарной ответственности - служебная записка, акт служебного расследования.
Между тем, приходя к выводу о том, что формулировка приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борзовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, носит общий характер, что расценено судом как нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Суд первой инстанции исследовал документы, явившиеся основанием для издания названного приказа - служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ заведующего структурным подразделением (ЦРБ) МУК ТБС ФИО8, объяснительную записку Борзовой Н.А от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, - а также содержание самого приказа, заслушал пояснения директора МУК ТБС ФИО9, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили и подтвердили обстоятельства совершения Борзовой Н.А. дисциплинарного проступка
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что содержание вышеназванных документов не позволяет установить, какие конкретно действия совершила Борзова Н.А., которые были признаны работодателем дисциплинарным проступком и за которые ей был объявлен выговор, поскольку представленная и исследованная судом совокупность доказательств, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, позволяет согласиться с позицией работодателя о том, что работником- Борзовой Н.А. допущено совершение дисциплинарного проступка, поскольку данные обстоятельства установлены из исследованной совокупности доказательств, а также в совокупности с Положениями Кодекса этики и служебного поведения работников МУК "Тульская библиотечная система", указанных выше, в связи с чем сам приказ является законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, проанализировав фактические, установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства, полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу установлено, что работником Борзовой Н.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных локальным актом учреждения - Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Требования трудового законодательства при применении меры взыскания были соблюдены- от работника истребовано в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом Борзова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Борзова Н.А. получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования Борзовой Н.А. в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а потому решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019г. в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым Борзовой Н.А. в иске в данной части надлежит отказать
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУК ТБС от членов комиссии ФИО14 и ФИО15, проводивших проверку по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно проверявших сектор детского читателя ЦРБ, поступила служебная записка о ненадлежащем поведении Борзовой Н.А. в процессе проверки, выразившимся в некорректных жалобах на работу своих коллег сектора взрослого читателя, о их некомпетентности в библиотечной работе; неоднократной критики работы и нелестного высказывания в адрес заведующей библиотеки ФИО8, бывшей заведующей ЦРБ ФИО16, а также в адрес администрации МУК ТБС в лице директора ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Борзовой Н.А. вручены уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу ее поведения при проведении плановой проверки деятельности библиотеки ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушений установленных в результате плановой проверки деятельности ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы библиотеки за первый квартал 2019 года.
Согласно табелю N учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борзова Н.А. была нетрудоспособна (листок нетрудоспособности N).
От предоставления письменных объяснений на выданные от ДД.ММ.ГГГГ уведомления Борзова Н.А. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении Борзовой Н.А. и копии документов, которые были основанием для издания приказа, и запросил мотивированное мнение профсоюзной организации.
ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации МУК ТБС, одновременно являющаяся и начальником отдела кадров МУК ТБС, представила работодателю выписку из протокола N заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена правомерность увольнения Борзовой Н.А.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения плановой проверки ЦРБ МУК ТБС исполнения муниципального задания за 1 квартал 2019 года и выразившийся в несоблюдении заведующей сектором детского читателя ЦРБ Борзовой Н.А. принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных в локальном акте учреждения - Кодексе этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Данная мера дисциплинарной ответственности применена работодателем к Борзовой Н.А. в связи с тем, что приказами по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Борзова Н.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в виде выговора и замечания, и на момент издания приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ они не сняты и не погашены.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Борзова Н.А. ознакомлена и получила его экземпляр на руки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Борзовой Н.А. был произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся ей денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные ею доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался положениями нормами Трудового кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу о том, что Борзова Н.А. незаконно была уволена по п.5 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не установил признака неоднократности.
Судебная коллегия полагает, что Борзова Н.А. обоснованно была восстановлена не работе, исходя из следующего.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Борзовой Н.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Борзовой Н.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Борзовой Н.А.. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Борзовой Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Борзова Н.А. была уволена основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ определяет неоднократность действия работника, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой Н.А. вменены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае нельзя признать наличие в действиях работка Борзовой Н.А. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку сам факт издания приказа ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным обстоятельством, указывающим на то, что работник Борзова Н.А., достоверно знала о наложенном на неё дисциплинарном взыскании и вновь допустила после наложения на неё дисциплинарного взыскания неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника предусматривает обязанность работодателя в соответствии с положениями ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ ознакомить Борзову Н.А. с данным приказом по роспись с течение трех рабочих дней, что и было исполнено работодателем.
В процессе рассмотрения дела по существу, стороны подтвердили, что Борзова Н.А. была ознакомлена работодателем с приказом от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ., о чём составлен соответствующий акт.
Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, работник Борзова Н.А. не знала о том, что в отношении неё имеется дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не снято и не погашено, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны работника вновь допущено виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзовой Н.А. установлено наличие совершенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения, однако оснований для применения пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Борзовой Н.А. нет, поскольку в действиях Борзовой Н.А. отсутствуют признак неоднократности, исходя из толкования и понимания норм права и фактических, установленных по делу обстоятельств.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд принял во внимание и высказал свои суждения в отношении доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Борзовой Н.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ) учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Борзовой Н.А., ее отношение к труду.
Обстоятельства, связанные с личностью Борзовой Н.А. получили правовую оценку суда первой инстанции. Суждение суда первой инстанции сделано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом так же принимает во внимание длительный стаж работы у ответчика (30 лет), наличие благодарностей и грамот за добросовестный труд, то, что до настоящего времени работник Борзова Н.А. продолжает работать в данной должности.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для отмены решения суда в части удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе в должности заведующего сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу с МУК ТБС среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда.
Данные требования Борзовой Н.А. разрешены судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм ст. ст. 394, 237, 84.1, 139 ТК РФ, а также разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Борзовой Н.А. по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, подлежат отклонению.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, - 5000,00 рублей - определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Борзовой Н.А., как работнику, уволенному по инициативе работодателя с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Борзовой Н.А. по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., о неправомерности вычета из суммы заработка за время вынужденного прогула сумм, выплаченных при увольнении.
Как следует из обжалуемого решения суда, исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 200 7года N 922, суд первой инстанции определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения по делу), то есть за 43 рабочих дня, составит 77089,30 рублей.
Однако ко взысканию в пользу истицы суд первой инстанции определилзаработок за время вынужденного прогула 47724,13 рублей.
Из расчета, приведенного в обжалуемом решении суда, усматривается, что из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 77089,30 рублей судом первой инстанции вычтено 29365,17 рублей, которые выплачены истице при увольнении.
При этом судом первой инстанции не указано, за что именно денежные средства в размере 29365,17 рублей были выплачены истице при увольнении, почему они подлежат вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и каким законом руководствовался суд, производя такое вычисление.
Трудовым законодательством никаких компенсационных выплат работникам, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не предусмотрено.
Из имеющихся в материалах дела справки о фактически начисленной и выплаченной заработной плате Борзовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за N и справки за N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате окончательного расчета при увольнении бывшего работника МУК ТБС заведующей сектором детского читателя Центральной районной библиотеки Борзовой Н.А., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все выплаты, произведенные работодателем истице при увольнении, относятся к выплатам именно за отработанный период. Данных о том, что в выплаты при увольнении включены какие-то выплаты за последующий после увольнения период, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не заявляла о том, что истице при увольнении были произведены выплаты не только за отработанный период, но и иные выплаты.
Содержащееся в апелляционной жалобе МУК ТБС указание на то, что подлежат зачету такие компенсационные выплаты как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация дополнительного отпуска за непрерывный стаж библиотечной работы, компенсация пособия на санаторно-курортное лечение, нормативно-правовой базой необоснованно.
Между тем все виды удержаний, которые могут производиться из заработной платы работника, перечислены в ст. 137 ТК РФ, в ч. 4 которой также закреплено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательств того, что при расчете истицы в связи с ее увольнением имел место один (или несколько) из указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ случаев, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера, взысканного с МУК ТБС в пользу Борзовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению.
Поскольку судом первой инстанции расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в размере 77089,30 рублей произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 200 7года N 922, судебной коллегией нарушений данных требований к порядку расчета не установлено, с МУК ТБС в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77089,30 рублей.
С учетом этого решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной с МУК ТБС в доход муниципального образования город Тула.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МУК ТБС в доход муниципального образования город Тула, составит 2812,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Борзовой Н.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить в данной части новое решение, которым Борзовой Н.А. в удовлетворении данной части требований отказать.
Изменить решение суда в части размера, взысканного с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" в пользу Борзовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины, взысканной с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" в доход муниципального образования город Тула изменить, изложив абзацы 5 и 8 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Борзовой Н.А. с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77089 (семьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 30 копеек,
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 68 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система", администрации г. Тулы, управления культуры и туризма администрации г. Тулы, Борзовой Н.А., подписанной её представителем по ордеру и доверенности - адвокатом Чередниченко Ю.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка