Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.А. к Носулько Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе Носулько Л.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., заслушав объяснения ответчика Носулько Л.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Адаркиной Н.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Филиппова И.А. обратилась в суд с названным выше иском к Носулько Л.П., указав в его обоснование, что 11 января 2015 г. дала в долг ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 2 050 долларов США в счет продажи ей ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащего ответчику на праве собственности, о чем последним собственноручно составлена расписка.
Также летом 2015 г. дала в долг ответчику 600 000 руб. в счет продажи указанного нежилого здания.
Срок исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи нежилого задания сторонами не определялся, предварительный договор не заключался.
10 февраля 2020 г. истец направила ответчику требование о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества либо в случае отказа - возврате указанных сумм, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. и 2 050 долларов США, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 18 февраля по 3 июля 2020 г. в размере 34 448 руб. 09 коп. и 9,91 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 098 руб. 56 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая факт и обстоятельства получения от истца спорных денежных сумм, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что трехлетний срок исковой давности начал течь с момента передачи ему истцом денежных средств в 2015 г. и истек в 2018 г.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 г. исковые требования Филипповой И.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. и 155 021 руб., что эквивалентно 2 050 долларов США по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по 3 июля 2020 г. в размере 34 448 руб. 09 коп. и 749 руб. 39 коп., что эквивалентно 9 долларам США 91 центу по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 098 руб., а всего взыскано 1 807 317 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене названного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что неправильно определилмомент начала течения названного срока. Суд, по мнению ответчика, необоснованно не принял во внимание факты наличия договоренности сторон о стоимости предмета сделки, передачи денежных средств в счет заключения в будущем договора купли-продажи нежилого здания. Поясняет, что поскольку о нарушении своего права, а именно об увеличении стоимости приобретаемого имущества истец узнала в конце декабря 2015 г., то срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с указанного времени и к моменту обращения в суд он пропущен истцом.
Указывает, что суд не дал оценки бездействию истца, которая с момента передачи денег в течение более четырех лет не предпринимала попыток к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, не обращалась в суд с требованием о признании договора незаключенным и возврате переданных по распискам денежных средств, а в итоге предложила приобрести объект недвижимости по цене, значительно ниже оговоренной изначально.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
По делу установлено и никем не оспаривается, что с 26 декабря 2005 г. ответчик Носулько Л.П. является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, площадью 197,8 кв. м, с кадастровым N... и кадастровой стоимостью 9 808 308 руб. 60 коп. (выписка из ЕГРН от 10 февраля 2020 г. N КУВИ-001/2020-2701524, л.д. 13-14).
11 января 2015 г. Филиппова И.А. (истец) уплатила Носулько Л.П. (ответчик) в счет будущего договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 2 050 долларов США; впоследствии (со слов истца в июле-августе 2015 г.) Филиппова И.А. уплатила ответчику еще 600 000 руб. в счет того же будущего договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными расписками, оформленными ответчиком собственноручно, а также объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений сторон следует, что в период с 2015 г. по 2019 г. они в устной форме вели переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости, однако договор так и не заключили по причине недостижения соглашения по условию цены объекта купли-продажи.
10 февраля 2020 г. истец посредством почтовой связи направила по месту жительства ответчика заказное письмо с уведомлением с проектом договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 197,8 кв. м, с кадастровым N..., по цене 2 000 000 руб. Одновременно предложила в срок не более 30-ти дней с момента получения настоящего письма подписать договор или полученную по распискам сумму полностью (л.д. 15-19). Данное заказное письмо возвращено отправителю (истцу) без вручения адресату.
На день обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела судом договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства ответчик истцу не возвратил.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
При рассмотрении дела суд пришел к верному выводу, не оспариваемому ответчиком, что выданные ответчиком расписки о получении от истца денежных средств в счет будущего договора не отвечают форме и содержанию предварительного договора купли-продажи недвижимости, также как не подтверждают заключение сторонами договора займа.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, уплата денежных средств в счет будущей сделки являлась авансом, подлежащим возврату с процентами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы и удовлетворил их в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы гражданского законодательства об исковой давности, неверно определилмомент начала течение срока исковой давности, что привело к неправильному разрешению спора и необоснованному удовлетворению исковых требований Филипповой И.А. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец утверждал, что срок исковой давности начал течь с момента передачи ему истцом денежных средств. В апелляционной жалобе высказывает мнение о начале течения срока исковой давности с конца декабря 2015 г.
Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком законоположений об исковой давности и опровергаются материалами дела.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Вместе с тем с учетом соглашения сторон об уплате аванса в счет будущего договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что при передаче истцом ответчику денежных средств сторонами не было достигнуто соглашение об условиях предстоящего договора, в том числе цене и о сроке заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного в деле нет.
Из объяснений сторон также следует, что в период с 2015 г. по 2019 г. они в устной форме проводили переговоры о возможности заключить договор, в том числе и по вопросу цены предмета договора, однако так и не пришли ни к какому соглашению.
При этом ни истец, ни ответчик вплоть до начала 2020 г. не предпринимали действенных мер к урегулированию возникших разногласий, в том числе и в судебном порядке.
10 февраля 2020 г. истец направила ответчику проект договора купли-продажи с предложением подписать его или возвратить денежные средства не позднее 30 дней с даты получения письма. По истечении данного срока, поскольку от ответчика не поступил подписанный договор купли-продажи либо встречное предложение, также как не были возвращены денежные средства, истцу стало известно о том, что ответчик не имеет намерения заключать договор, равно как возвращать денежные средства, уплаченные в счет этого договора и, соответственно, начал течь установленный законом трехлетний срок исковой давности.
При таком положении, вопреки утверждению ответчика, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о применении последствий его пропуска.
Приведенные подателем жалобы доводы относительно длительного непринятия истцом мер к понуждению ответчика к заключению договора или к истребованию денежных средств по распискам, применительно к установленным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, притом, что сам ответчик также занял пассивную позицию по вопросу заключения договора.
Доводы ответчика о наличии конфликта с дочерью истца и имевших место в период с 2004 г. по 2009 г. судебных тяжбах с ней в арбитражном суде правового значения для данного дела не имеют.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, размер взысканных судом неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком не оспариваются.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носулько Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
