Определение Забайкальского краевого суда от 03 марта 2020 года №33-958/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-958/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2020 года материалы гражданского дела по иску Речистер Г. М. к Коневец Н. Д., Коневцу Е. В. об определении порядка пользования жилым домом, выделении в пользование изолированной жилой комнаты, определении мест общего пользования,
по частной жалобе представителя ответчика Коневца Е.В. по доверенности Черкашина А.И.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление Коневца Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Речистер Г. М. в пользу Коневца Е. В. понесенные ответчиком по гражданскому делу N судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, всего взыскать 7 109 рублей.
В удовлетворении заявления Коневца Е. В. в остальной части отказать.
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Коневец Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Черкашина А.И., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Речистер Г.М. Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда частично изменено, установлена ежемесячная компенсация за пользование домом. В ходе рассмотрения дела ответчиком Коневцом Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей. С учетом представленных дополнений к заявлению просил суд взыскать с Речистер Г.М. в пользу Коневца Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей и почтовые расходы в размере 109 рублей (т.2 л.д.1-2, 18).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.24-27).
В частной жалобе представитель ответчика Коневца Е.В. по доверенности Черкашин А.И. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 31 000 рублей. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представитель принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, занимался подготовкой большого количества документов, а именно возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, неоднократно выезжал на спорный объект, занимался его оценкой. Считает, что размер вознаграждения может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель, в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам. Соответственно, выплата вознаграждения представителю Черкашину А.И. не противоречит соответствующей принятой практике (т.2 л.д.31-32).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Речистер Г.М. к Коневец Н.Д., Коневцу Е.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделении в пользование изолированной жилой комнаты, определении мест общего пользования (т.1 л.д.104-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "В связи с невозможностью определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Коневец Н.Д. выплачивать Речистер Г.М. компенсацию за долю в праве на жилой дом в размере 1 214,4 рублей ежемесячно, начиная с <Дата>, до изменения обстоятельств. В связи с невозможностью определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Коневца Е.В. выплачивать Речистер Г.М. компенсацию за долю в праве на жилой дом в размере 404,8 рублей ежемесячно, начиная с <Дата>, до изменения обстоятельств (т.1 л.д.201-207).
<Дата> между Коневцом Е.В. (заказчик) и Черкашиным А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по поводу защиты от иска Речистер Г.М. об определении порядка пользования и выделе доли в натуре от <Дата>: устные консультации по делу; изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации; выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком; помощь в сборе и оформлении доказательств по спорному делу; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, дополнений и пр.); предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции; получение копий судебных постановлений (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 26 000 рублей. Согласно пункту 2.5 договора стороны договорились, что денежная сумма, установленная в пункте 2.1 договора, оплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: 6 000 рублей - при подписании сторонами данного договора, 5 000 рублей до <Дата>, 5 000 рублей до <Дата>, 5 000 рублей до <Дата>, 5 000 рублей до <Дата> (т.2 л.д.3).
Факт внесения Коневцом Е.В. своему представителю оплаты по договору на оказание юридических услуг N от <Дата> в размере 26 000 рублей подтверждается расписками в получении денежных средств от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (т.2 л.д.5-7).
Кроме того, <Дата> между Коневцом Е.В. (заказчик) и Черкашиным А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по поводу защиты от апелляционной жалобы Речистер Г.М. на решение Железнодорожного районного суда от <Дата>: устные консультации по делу, изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации; выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком; помощь в сборе и оформлении доказательств по спорному делу; подготовка процессуальных документов (заявление, ходатайств, возражений, дополнений и пр.); представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции; получение копий судебных постановлений (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 5 000 рублей. Денежная сумма, установленная пунктом 2.1. договора, оплачивается заказчиком исполнителю в срок до <Дата> (т.2 л.д.4).
Факт внесения Коневцом Е.В. своему представителю оплаты по договору на оказание юридических услуг N от <Дата> в размере 5 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата> (т.2 л.д.7).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику Коневцу Е.В. расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя равным 7 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы в размере 109 рублей.
В части взыскания почтовых расходов определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что Черкашин А.И. участвовал в рассмотрении дела на основании доверенности, выданной Коневцом Е.В. от <Дата> (т.1 л.д.62), подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление с прилагаемыми документами (т.1 л.д.76-84), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <Дата> (т.1 л.д.72-73), <Дата> (т.1 л.д.99-102), подготовил и представил в суд возражения относительно апелляционной жалобы и дополнения к ним (т.1 л.д.121-123, 137-139), принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <Дата> (т.1 л.д.129-130), <Дата> (т.1 л.д.171-174) <Дата> (т.1 л.д.195-198), подготовил и представил в суд заявление об исполнении предложения суда с приложением справки ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата>, а также подготовленного им проекта мирового соглашения (т.1 л.д.177-184).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика сумму, явно несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.
Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности. Основания для дальнейшего увеличения размера судебных расходов, как того просит представитель ответчика в частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> изменить.
Взыскать с Речистер Г. М. в пользу Коневца Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, а всего 12 109 рублей.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка