Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-958/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Ягодкиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1019/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Победа" к Чаленко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Чаленко Сергея Леонидовича
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 июля 2019 года
(судья Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Победа" обратилось в суд с иском к Чаленко С.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества (ОДН) за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 55 804 рубля 52 копейки, неустойки в размере 18 558 рублей 81 копейка, задолженности по оплате за вывоз ТКО за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 в размере 16 763 рубля 94 копейки, неустойки в размере 2 513 рублей 54 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 22 копейки, мотивировав требования тем, что у истца в управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее - спорный МКД), в котором ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение III в литер А, А1 (доля в праве 8/12). Также согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 05.05.2015 в МКД имеется нежилое помещение литер А2, которое используется ответчиком. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитального ремонта, коммунального ресурса на содержание общего имущества (ОДН), за вывоз и утилизацию ТКО (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества (ОДН) за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 55 804 рубля 52 копейки, неустойка в размере 18 558 рублей 81 копейка, задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 в размере 16 763 рубля 94 копейки, неустойка в размере 2 513 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 22 копейки (т. 2 л.д. 39-54).
В апелляционной жалобе ответчик Чаленко С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома не возникло. По мнению апеллянта, наличие у него в собственности объекта незавершённого строительства не свидетельствует о безусловном бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 64-78).
В судебном заседании представитель ответчика Чаленко С.Л. по доверенности Слепченкова Г.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что в документах по вывозу мусора, актах отсутствует подпись председателя правления ТСЖ "Победа".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Слепченковой Г.Л., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику Чаленко С.Л. на праве общей долевой собственности (8/12 доли) принадлежит нежилое помещение, состоящее из литер А, А1, расположенное в спорном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N (т. 2 л.д. 2).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 26.04.2018 по иному гражданскому делу N 2-486/2018 установлено, что литера А, находящаяся в общей долевой собственности Чаленко С.Л. (8/12 доли) и ФИО7 (4/12 доли), состоит из помещений III и IV. Помещение IV в литер А имеет общую площадь 319 м2 и находится в фактическом пользовании ФИО8; помещение III в литер А имеет общую площадь 179 м2 и используется Чаленко С.Л., который путём самовольной перепланировки к помещению III в литер А присоединил помещение площадью 23 м2, расположенное в литер А2. Таким образом, фактически в пользовании Чаленко С.Л. находится нежилое помещение общей площадью 202 м2, расположенное в литер А и литер А2. (т. 2 л.д. 14-16).
Вышеназванные обстоятельства, установленные решением Левобережного районного суда города Воронежа от 26.04.2018 по гражданскому делу N 2-486/2018, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении основания полагать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (его часть), является незавершённым строительством объектом, отсутствуют, а потому обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества МКД, капитальному ремонту и оплате коммунальных услуг установлена.
Наличие у стороны ответчика свидетельства от 24.08.2015 о регистрации права Чаленко С.Л. долевой собственности на незавершённый строительством объект не опровергает установленное, а свидетельствует лишь об уклонении этого собственника от внесения в ЕГРН актуальных сведений о принадлежащем ему объекте недвижимости (его части).
Спорный МКД находится в управлении ТСЖ "Победа". В соответствии с протоколом от 26.08.2014 общим собранием собственников помещений избран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества - на специальном счёте, и утверждён ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества в размере 6 рублей 20 копеек на 2014 год, а на 2015 год в размере 6 рублей 60 копеек с квадратного метра (т. 1 л.д. 26-30). Размер тарифа на капитальный ремонт общего имущества в 2016-2018 годах не изменялся.
Решением общего собрания, оформленного протоколом от 01.03.2017 N 1, утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 01.02.2017 по 31.01.2018 для нежилых помещений в размере 13,30 рубля с квадратного метра (т. 1 л.д. 31-32).
Решением общего собрания, оформленного протоколом от 01.03.2018 N 1, тариф на содержание и ремонт общего имущества на основании сметы доходов и расходов на период с 01.02.2018 по 31.01.2019 для нежилых помещений в размере 13,30 рубля оставлен без изменения (т. 1 л.д. 33-34).
Кроме этого, 01.03.2016 между ООО "ЭкоЛенд" и ТСЖ "Победа" заключён договор N 16-187 КМ п/п на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов из жилищного фонда, по условиям которого исполнитель (ООО "ЭкоЛенд") обязалось производить своим транспортом планово-регулярный сбор, транспортирование несортированных твёрдых коммунальных отходов (далее ТКО, за исключением ТГО), образовавшихся в результате деятельности населения проживающего в жилищном фонду, находящемся во владении (управлении) у потребителя (ТСЖ "Победа"), из контейнеров предназначенных для ТКО, с последующим их захоронением на полигоне ТКО, а потребитель обязался оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора)
В пункте 4.1 договора указано, что он действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от договора или изменения его условий в течение месяца до его окончания, а также при условии отсутствия у потребителя задолженности за оказанные услуги (т. 1 л.д. 54-55).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик Чаленко С.Л., имея на праве общей долевой собственности нежилое помещение в МКД, обязан наравне с собственниками жилых помещений оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также расходов на капитальный ремонт. С ответчика подлежит взысканию указанная задолженность, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, в то время как ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан, а ТСЖ "Победа" вправе требовать взыскания основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества (ОДН) за вывоз ТКО и уплаты неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества (ОДН) за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 составляет 55 804 рубля 52 копейки, неустойка - 18 558 рублей 81 копейка, задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 - 16 763 рубля 94 копейки, неустойка - 2 513 рублей 54 копейки.
Судом первой инстанции верно указано, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, в связи с чем оплата за вывоз ТКО не подлежит исключения из общей суммы задолженности.
Согласно принятому на заседании правления ТСЖ "Победа" решению, оформленному протоколом от 25.12.2013 N 32/1, начисление платы по услуге ТКО подлежит указанию в квитанции отдельной строкой как для жилых, так и для нежилых помещений (т. 1 л.д. 25).
Факт оплаты истцом услуг по договору от 01.03.2016 N 16-187 КМ п/п на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов из жилищного фонда, заключённому между ООО "ЭкоЛенд" и ТСЖ "Победа", подтверждён актом сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 173), и представленными истцом платёжными поручениями за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 174-207).
Факт того, что в первоначально приложенных ТСЖ "Победа" к исковому заявлению актах за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 отсутствовала подпись заказчика (т. 1 л.д. 56-66), не является основанием считать, что услуги по названному договору не оказывались и истцом не оплачивались, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку её результаты не опровергли бы наличие задолженности у ответчика.
Судебная коллегия также не находит оснований для назначения этой экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.
Утверждение Чаленко С.Л. об отсутствии у председателя правления ТСЖ "Победа" права на обращение с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика основаны на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Победа" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Основными видами деятельности товарищества (пункт 2.2 Устава) являются, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений(т. 1 л.д. 11).
Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, что отражено в пункте 9.9 Устава (т. 1 л.д. 16).
В пункте 3.3. Устава ТСЖ "Победа" указано, что в случае неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в управлении и общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного исполнения обязательств и/или возмещения обязательных платежей и взносов (т. 1 л.д. 12).
Решением правления ТСЖ "Победа" от 28.02.2019 Гробовенко Ю.П. избрана на должность председателя правления ТСЖ "Победа" (т. 1 л.д. 21).
Таким образом, избрав товарищество собственников жилья в качестве способа управления домом и доверив ему представлять интересы, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в суде, собственники помещений в многоквартирном доме, фактически наделили ТСЖ "Победа" в лице председателя правления правом представлять интересы товарищества в судебных органах, в том числе по вопросам взыскания задолженности по коммунальным платежам.
В названной ситуации ссылка ответчика на отсутствие решение общего собрания об обращении с иском в суд непосредственно к Чаленко С.Л. о взыскании образовавшейся задолженности, не свидетельствуют об отсутствии у председателя правления ТСЖ правомочий на обращение в суд с иском, а следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаленко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
