Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремспецтранс-2" к Ивановой Дине Валерьевне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Ремспецтранс-2" на решение Когалымского городского суда от 31.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремспецтранс-2" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Иванова Д.В. работала в Обществе вахтовым методом в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входило осуществление приема на склад, хранения и выдачи со склада товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 344 974,03 рублей. По результатам служебного расследования установлено неисполнение ответчиком должностных обязанностей, повлекшее причинение истцу материального ущерба в указанном размере. В объяснениях по факту возникшей недостачи ответчик признала свою вину. В начале вахты ответчик подписала оборотно-сальдовую ведомость, подтвердив наличие указанных в такой ведомости товарно-материальных ценностей. В период рабочей вахты ответчик являлась единственным кладовщиком на складе, у нее находился единственный ключ от складского помещения, выдача товарно-материальных ценностей осуществлялась непосредственно ответчиком. Возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. Просит взыскать с Ивановой Д.В. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 344 974,03 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Ремспецтранс-2", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, судом первой инстанции признано правомерным заключение с ответчиком договора о полной материальной индивидуальной ответственности. В своих объяснениях ответчик признавала свою вину в неучтенной выдаче запасных частей. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, при этом она подтвердила, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию, поступившие ценности оприходованы. С результатами инвентаризации ответчик согласилась, итоги инвентаризации не оспорила. Ответчиком при смене вахты была подписана оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая передачу ей товарно-материальных ценностей. Судом не принято во внимание, что ответчик свою вину в недостаче не опровергла.
В письменных возражениях ответчик Иванова Д.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что при смене материально-ответственных лиц инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, не представлены доказательства передачи ей в подотчет товарно-материальных ценностей в начале рабочей вахты.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что на основании трудового договора от 08.12.2014 года Иванова Д.В. работала в ООО "Ремспецтранс-2" <данные изъяты>. Работу выполняла вахтовым методом.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.12.2014 года ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
На основании приказа истца от 22.10.2018 года в Обществе была проведена инвентаризация, в частности, основных средств и товарно-материальных ценностей на 01.11.2018 года.
В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 35 от 07.11.2018 года (в отношении склада N 5, материально ответственные лица: Иванова Д.В., (ФИО)3) выявлен излишек на сумму 55 734,08 рублей, недостача на сумму 344 974,03 рублей.
Согласно выводам, изложенным в акте о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 31.01.2019 года, ответчиком совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу прямого действительного материального ущерба. Предложено привлечь ответчика к материальной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 344 974,03 рублей.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о недоказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму. Указано на отсутствие доказательств передачи таких товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика.
Проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит по существу верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, в начале рабочей вахты ответчика 16.10.2018 года, т.е. при смене материально ответственных лиц в отношении товарно-материальных ценностей, истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой в данном случае в силу требований нормативно-правовых актов (п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49), п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н), п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н) являлось обязательным.
Иные допустимые и достоверные доказательства того, что ответчику в действительности были переданы в подотчет товарно-материальные ценности, недостача которых выявлена в результате инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.
Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость таким доказательством не является, поскольку не подтверждает осуществление при ее составлении проверки фактического наличия указанного в нем имущества (путем подсчета, взвешивания, обмера и т.д.) и его принятие ответчиком.
Кроме того, указанная ведомость состоит из большого количества непрошитых и не подписанных ответчиком листов. Подпись ответчика имеется лишь на последнем листе ведомости, который не содержит указания товарно-материальных ценностей, недостача которых была выявлена в результате инвентаризации.
Самим ответчиком не признавалось принятие в подотчет товарно-материальных ценностей, недостача которых была выявлена в результате инвентаризации.
Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства приобретения истцом отсутствующего имущества и его стоимости.
В своем объяснении ответчик указала, что запчасти были выданы без документального оформления. В своем письменном отзыве истец также признает, что отсутствующие запасные части были выданы и установлены при ремонте транспортного средства, но не отражены ответчиком в заказе-наряде. Указанное может свидетельствовать о нарушении ответчиком должностных обязанностей, а не о причинении истцу прямого действительного ущерба.
Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, лишь при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности.
Иные доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 31.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Ковалев А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
