Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чибугаева А. А.ча на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чибугаева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Чибугаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование"), которым просил суд признать недействительным подпункты "г" и "д" пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба) (далее по тексту - Особые условия), взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 48 990 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 23 января 2018 года по 31 июля 2019 года - 48 990 руб., моральный вред - 5 000 руб., судебные расходы на юридические услуги - 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 марта 2016 года между страхователем Чибугаевым А.А. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик за согласованную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая - кражи телефона "APPLE IPHONE 6" обязался возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы 48 990 руб. Истец обязательство страхователя исполнил в соответствии с его условиями и уплатил страховщику страховую премию 4 399,06 руб. Ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, при наступлении 1 января 2017 года страхового случая - кражи телефона страховое возмещение не выплатил. 26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что по правилам подпункта "г" пункта 3.2.4.6 Особых условий заявленное истцом событие к страховому случаю не относится. Право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть постановлено в зависимость от способа хищения (кражи), поставив выплату в зависимость от способа хищения, ответчик существенно ограничил объем своих обязательств. Оспариваемые истцом положения устанавливают дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, включены в договор в обход закона и с противоправной целью, тем самым, ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат признанию недействительными. Просрочка исполнения ответчиком требования истца влечет его ответственность в виде неустойки, которую следует начислить в указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение прав истца, как потребителя, влечет компенсацию ему нравственных страданий. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Сулейманов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. По условиям договора страхования страховым случаем является кража застрахованного имущества, факт кражи застрахованного имущества подтвержден в установленном договором порядке и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от способа хищения, условия договора в указанной части существенно ограничивают права потребителя и являются недействительными. Ответчик злоупотребляет правом.
В представленных на указанную жалобу возражениях представитель ответчика Кутянова Д.С. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 22 марта 2016 года между страхователем Чибугаевым А.А. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик за согласованную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая - кражи телефона "APPLE IPHONE 6 64 Gb (IMEI N)" обязался возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы 48 990 руб.
Условия договора определяются содержанием страхового полиса N и Особыми условиями, с которыми истец ознакомлен и получил один экземпляр на руки.
Из содержания страхового полиса следует, что условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса.
Согласно пункту 3.2. Особых условий страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий.
В пункте 3.2.4 Особых условий указано на то, что по событию "разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража" страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а так же утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений) ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации, квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в том числе, кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по пункту "б" части 2 статьи 158 и пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (пункт 3.2.4.4. Особых условий).
В соответствии с пунктом 3.2.4.6. Особых условий не является страховым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества в результате:
г) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "б" части 2 и пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/ уничтожения/ утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю). Под "кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по пункту "б" части 2 и пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ;
д) хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/ здания/ сооружения и/ или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.
1 января 2017 года не позднее 04.00 часов по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Чибугаевой В.А. мобильный телефон IPHONE 6, стоимостью 58 000 руб.
28 июня 2017 года по данному факту СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
Постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
5 апреля 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что по подпункту "г" пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования заявленное к возмещению событие не является страховым случаем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями договора страхования сторон и, установив, что условия договора страхования согласованы сторонами и действующему законодательству не противоречат, требования истца о признании недействительными подпунктов "г" и "д" пункта 3.2.4.6 Особых условий отказал.
Установив, что заявленный Чибугаевым А.А. страховой случай не наступил, во взыскании со страховщика страхового возмещения истцу суд отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Условиям договора сторон и достигнутому ими соглашению относительно того, какое событие является страховым случаем, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования, согласно подпункту 1 пункта 2 цитируемой нормы, может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт второй цитируемой нормы).
Договор страхования имущества Чибугаева А.А. заключен сторонами в соответствии с Особыми условиями, утвержденными страховщиком и являющимися неотъемлемой частью договора страхования. На полисе имеется отметка, как о получении истцом этих Особых условий, так и об его ознакомлении с ними при заключении договора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.2.4 Особых условий предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями, в их числе с учетом редакции пункта "б" части 2 статьи 158 и пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на день заключения договора, кражи, сопряженные с незаконным проникновением в помещение, в котором находится застрахованное имущество.
По смыслу договора сторон, страховой случай наступает лишь тогда, когда хищение связано с противоправным тайным вторжением в жилое или нежилое помещение с целью кражи (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Поскольку все перечисленные признаки, характеризующие тайное хищение, как страховой риск по настоящему договору, при хищении имущества истца судом не установлены, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай в правоотношении сторон не наступил. Полагая иначе, истец неправильно истолковал материальный закон.
Обсуждая доводы апелляционной жалоб о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в части, судебная коллегия с ними не соглашается.
По правилам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен положениями статей 963, 964 ГК РФ.
По статье 963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2 цитируемой нормы).
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт второй цитируемой нормы).
Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что они определяют случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в ситуации, когда страховой случай наступил.
В настоящем деле стороны достигли соглашения относительно события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а не перечислили дополнительные обстоятельства, с которыми связано освобождение страховщика от указанной обязанности. При таких обстоятельствах оспариваемые истцом условия договора дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не устанавливают, положениям статей 963, 964 ГК РФ не противоречат и признание их недействительными не влекут.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении материальным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце.
Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред страхователю, в обход закона и с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло отказ в признании условий договора недействительными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон.
Вместе с тем, требованиям процессуального закона указанное решение не отвечает.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Резолютивная часть оспариваемого истцом решения выводы суда о тех исковых требованиях, в удовлетворении которых судом отказано, не содержит, подлежит изменению и изложению в надлежащей редакции.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Чибугаева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о признании недействительным подпунктов "г" и "д" пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 января 2018 года по 31 июля 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Апелляционную жалобу Чибугаева А. А.ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
