Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Донских Марии Юрьевны - Беловодских Андрея Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу
по иску Донских Марии Юрьевны к Донских Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Донских Александра Александровича к Донских Марии Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донских М.Ю., находившаяся в период с 24 июля 2014 года по 22 июня 2018 года в браке с Донских А.А., обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что после расторжения брака соглашения о разделе имущества супругами не достигнуто. С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просила произвести раздел имущества, передав в собственность Донских А.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, автомобиль BMW, государственный регистрационный знак ***; взыскать с Донских А.А. в пользу Донских М.Ю. компенсацию причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в сумме 1 589 462 руб. 50 коп. а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 147 руб. 31 коп.
В свою очередь Донских А.А. обратился в суд со встречным иском о признании долга по договорам займа, заключенного между ним и ООО "АлтайСтройМонтаж" от 7 апреля 2017 года *** на сумму 170 000 руб., и от 9 июня 2017 года *** на сумму 150 000 руб., совместным долгом супругов, и произвести его раздел по ? доли за каждым; исключить из состава совместно нажитого имущества <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В качестве обоснования заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена им за счет личных денежных средств, полученных в части от продажи квартиры, подаренной ему ранее матерью, и в части полученных в дар от отца. Полученные по договорам займа денежные средства потрачены супругами на приобретение совместно нажитого имущества, в частности спорных транспортных средств.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года исковые требования Донских М.Ю. и встречные исковые требования Донских А.А. удовлетворены частично.
С Донских А.А. в пользу Донских М.Ю. взыскана в счет ? доли автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак *** и ? доли автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ***, взыскано 157 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 593 руб. 74 коп.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана личным имуществом Донских А.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда в признании квартиры совместно нажитом имуществом и ее разделе, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в дар от отца и от продажи квартиры, потрачены на приобретение спорной квартиры, в деле не имеется. В возражениях на встречный иск истцом было обращено внимание суда на мнимость сделки дарения. Договор дарения подвергнут термическому воздействию с целью устранить возможность установления давности изготовления документа, сторонами сделки являются родные друг другу люди. Представленная выписка по счету отца ответчика не подтверждает снятие им денежных средств для передачи их в дар Донских А.А. Донских А.И. пояснял в суде, что зарплата сына составляла около 25 000 руб., одновременно с этим представляя справки, в которых заработная плата Донских А.А. составляла 8 000 руб. - 10 000 руб. Факт регистрации квартиры после ее приобретения на имя ответчика правового значения не имеет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Беловодских А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Майнер А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 июля 2014 года Донских А.А. и Донских М.Ю. состояли в браке, имеют совместного ребенка - дочь Донских А., *** г.р.
22 июня 2018 года брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года.
Фактически брачные отношения прекращены в январе 2018 года.
В период брака на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2016 года, заключенного между Доровских Е.В. и Фахрутдиновым И.Г. (продавец) и Донских А.А. (покупатель) приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 020 000 руб. (п.п.1, 4 данного договора).
В п.4 данного договора отражено, что по соглашению сторон расчет между сторонами будет произведен полностью в течении 1 дня после подписания договора.
9 декабря 2016 года между указанными сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и в этот же день с продавцами произведен полный расчет за продаваемую квартиру, что отражено в расписке о расчете, содержащейся в реестровом деле на объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
13 декабря 2016 года произведена регистрация права собственности Донских А.А. на указанный объект недвижимости.
В акте экспертного исследования ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2019 года ***, проведенному по заказу Донских М.Ю., отражена рыночная стоимость указанной квартиры на дату составления заключения в сумме 2 864 925 руб., которую ответчик не оспаривал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя их в части, руководствовался положением ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, ее разделе, приходя к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью Донских А.А., поскольку она приобретена на денежные средства, полученные им в дар от отца и на денежные средства, полученные от продажи квартиры, подаренной ему ранее матерью.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По смыслу упомянутых выше положений семейного законодательства презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона заявляющая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.
В то же время согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
То есть, имущество, приобретение в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключается из режима общей совместной собственности.
Таким образом, установив, что спорная квартира приобретена хотя и в период брака, но за счет личных денежных средств Донских А.А., суд обосновано отказал в разделе данного имущества.
Вопреки выводам суда представленный в дело договор дарения Донских А.А. со стороны Донских Т.М. <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>, которая в последствии продана им 8 декабря 2016 года за 2 200 000 руб., договор дарения денег от 8 декабря 2016 года, по которому Донских А.И. передал в дар Донских А.А. 850 000 руб. в связи с приобретением последним спорной квартиры, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами приобретения Донских А.А. спорного недвижимого имущества на денежные средства, полученные частично в дар, частично от продажи имущества, полученного им до брака в дар, то есть на личные денежные средства. Как обосновано отмечено судом полученная сумма денежных средств 3 050 000 руб. (2 200 000 руб.+850 000 руб.) является достаточной для приобретения спорной квартиры, период их получения (8 декабря 2016 года) согласуется со временем приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств траты этих средств на свои личные нужды, а не на приобретение квартиры со стороны истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Тогда как ответчик, заявляя о своей личной собственности на спорную квартиру с учетом бремени доказывания представил соответствующие доказательства.
Оценка представленным в дело доказательствам дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки жалоба ее содержит.
Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор дарения, может быть заключен в устной форме и как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требований о признании сделок дарения недействительными в суде не заявлено.
Указывая на мнимость сделок, истец в своих возражениях соотносила это с договорами займа, долги супругов по которым ответчик во встречном иске просил признать общими. В письменных возражениях истец полагала, что договор дарения денежных средств не заключался, ссылаясь на выводы, сделанные экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в заключении судебно-технической экспертизы от 30 сентября 2019 года ***, о том, что договор дарения от 8 декабря 2016 года, заключенный между Донских А.А. и Донских А.И., подвергался термическому воздействию. Вместе с тем указанное о незаключенности договора дарения денежных средств не свидетельствует. Тем более что вышеуказанные положения гражданского законодательства предполагают обязательное соблюдение письменной формы договора дарения лишь в случаях его заключения с юридическим лицом, когда стоимость дара превышает 3 000 руб. или когда договор содержит обещание дарения в будущем, чего по делу не установлено.
Наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар не оспорено ни Донских А.А., ни Донских А.И., а ссылка на недоказанность факта снятия Донских А.И. денежных средств со счета для передачи их в дар во внимание не принимается, поскольку значимым является факт передачи денежных средств в дар, а не их снятие со счета.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период приобретения квартиры у супругов имелись совместные денежные средства в сумме более 3 000 000 руб., не представлено.
Ссылка в жалобе на объяснения третьего лица Донских А.И. о размере заработной платы его сына Донских А.А., который фактически составляет 25 000 руб., а не 8 000 - 10 000 руб. как отражено в представленных справках о доходах, на обоснованность вывода суда о доказанности факта приобретения спорной квартиры не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В иной части решение суда не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Донских Марии Юрьевны - Беловодских Андрея Николаевича оствить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
