Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2020 года №33-958/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-958/2020
09 июля 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием- - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу К.Ам.Н.
на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 марта 2017 года, постановлено:
- признать недействительным заключенный 27 августа 2007 года между М.М.А. и К.Ам.Н. договор купли-продажи садового участка N площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным протокол заседания Совета правления садового товарищества "Дружба" от 28 августа 2007 года, которым М.М.А. исключен из членов садового товарищества "Дружба", а К.Ам.Н. принят в члены садоводческого товарищества;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 13 февраля 2015 года о регистрации права собственности К.Ам.Н. на земельный участок N в <адрес> площадью 507 кв.м, кадастровый N;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 02 апреля 2015 года о регистрации права собственности К.Ам.Н. на нежилое строение - дом площадью 29,7 кв.м, расположенный на земельном участке N <адрес>, кадастровый N;
- признать совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С. земельный участок N в <адрес>", площадью 507 кв.м, кадастровый N;
- признать совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С. нежилое строение - дом площадью 29,7 кв.м, по адресу: КБР, <адрес> кадастровый N;
- признать совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С. объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 85% площадью 125,4 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: КБР, <адрес> участок N;
- произвести раздел совместно нажитого имущества между К.А.Н. и К.М.С., признав за каждым из них право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 507 кв.м, кадастровый N, нежилое строение - дом площадью 29,7 кв.м, кадастровый N и объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 85%, площадью 125,4 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>", участок N;
- взыскать с К.А.Н. и К.Ам.Н. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 88 коп.
10 января 2020 года К.Ам.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года, вынесенного по иску К.М.С. к К.А.Н., К.Ам.Н., садовому товариществу "Дружба" о признании недействительными договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и нежилое помещение, признании недвижимого имущества совместной собственностью и разделе имущества.
В обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда указано, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств К.Ам.Н. указал на то, что К.М.С. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 октября 2019 года по факту фальсификации доказательств, которые легли в основу состоявшегося решения суда в пользу К.М.С., а именно, протокола заседания правления садового товарищества "Дружба" N 18 от 17 октября 2014 года, согласно которому, из членов садоводческого товарищества исключался М.М.А. в связи с переоформлением садового участка N на К.М.С. и членская книжка садовода от 05 мая 1998 года на имя К.М.С., что влечёт недопустимость указанных документов в качестве доказательств по гражданскому делу. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного уголовного дела, в том числе, вытекающие из показаний свидетелей Ш.М.Х,, М.М.А., являются новыми, существенно влияют на существо принятого решения суда по данному гражданскому делу, объективно имели место на момент рассмотрения гражданского дела, и о них не мог знать К.Ам.Н., соответственно не мог знать суд, что повлекло вынесение неправосудного решения.
К.М.С. иска не признала и представила письменные возражения на иск.
В судебном заседании К.Ам.Н. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям,. К.М.С. его требований не признала, свои возражения поддержала, пояснив, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку суд, удовлетворяя её иск, в решении не сослался на документы, которые были предметом исследования по уголовному делу.
Определением Нальчикского городского суде КБР от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований К.Ам.Н. отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, К.Ам.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года отменить и вынести новое определение об удовлетворении его заявления, вступившее в законную силу решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы К.Ам.Н. указано на неправильность изложенных в определении суда выводов, на их несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд, признавая своим решением недействительность договора купли-продажи садового участка, заключённого 27 августа 2007 года между К.Ам.Н. и М.М.А., протокол заседания Совета правления с/т "Дружба от 28 августа 2007 года, которым М.М.А. исключен из членов товарищества, а К.Ам.Н. принят в садоводческое товарищество, руководствовался именно теми доказательствами, которые приговором суда признаны сфальсифицированными. Суд же необоснованно указал, что при принятии решения суд основывался на иных доказательствах. В рамках уголовного дела N (судебное N) установлены вновь открывшиеся обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Об этих обстоятельствах не знал и не мог знать К.Ам.Н.., не знал и суд при принятии решения. Указано, что в основу решения суда от 19 декабря 2016 года положены недопустимые показания Ш.М.Х, - председателя с/т "Дружба, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что у Ш.М.Х, на протяжении 5 лет имеются провалы в памяти (деменция), в связи с чем за ним осуществлялся уход его дочерью. Материалами уголовно дела подтверждено, что его показания не могут быть допустимыми. Судом установлено, что согласно сведениям из ГКУЗ ПНД М3 КБР, у Ш.М.Х, имеются заболевания, влекущие нарушение памяти (приведён перечень заболеваний). Материалами уголовного дела установлено, что в 2007 году имел место факт обращения К.А.Н. и Ам. для составления документов на садовый участок в с/т Дружба. М.М.А. подтвердил факт подписания договора купли-продажи садового участка N в с/т Дружба, представленного К.Ам.Н. при подаче заявления в суд в 2014 году, то есть, что договор подписан надлежащим лицом. Факт проживания К.Ам.Н. и К.М.С. на указанном садовом участке не подтверждает факта их владения участком. При вынесении приговора судом исследовались обстоятельства, связанные с приобретением спорного участка, которые свидетельствуют, что К.М.С., будучи обвиняемой по уголовному делу, желая уйти от уголовной ответственности, обратилась с письменным заявлением в отношении К.Ам.Н. Эти обстоятельства К.Ам.Н. считает вновь открывшимися. Они являются основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года. В силу этого выводы суда, изложенные в определении от 25 февраля 2020 года, сделаны в нарушение положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в связи с чем определение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года подлежит отмене.
В письменных возражениях на частную жалобу К.М.С., утверждая о законности и обоснованности принятого определения, просит оставить его без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств по делу, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Факт фальсификации К.М.С. доказательств, положенных судом в обоснование принятого решения, доказан вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года. Изложенные в оспариваемом определении суда выводы о том, что сфальсифицированные доказательства - протокол заседания правления садоводческого товарищества "Дружба" N N 18 от 17 октября 2017 года, членская книжка садовода, от 05 мая 1998 года, якобы выданную Нальчикским городским Советом садоводов, и сфальсифицированное исковое заявление, поданное ею в рамках настоящего дела, не повлияли на исход дела, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу установлены обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2016 года, в силу чего считает необходимым определение суда отменить и принять новое определение, которым заявление К.Ам.Н. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворить, решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года отменить по вновь открывшемся обстоятельствам и гражданское дело направить для его рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.
Иные доводы заявления К.Ам.Н., изложенным им в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и пересмотру установленных судом обстоятельств..
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР 25 февраля 2020 года отменить и вынести новое определение, которым заявление К.Ам.Н. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года по вновь открывшемся обстоятельствам и гражданское дело направить для его рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. Бейтуганов А.З.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка