Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-958/2020
Судья Инякина Н.Ю. Дело N 33-958
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
при секретаре Русановой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Разживина С.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2020г. о возвращении частной жалобы,
установила:
Толмач А.Л. обратилась в суд с иском к Разживину С. А. о взыскании в двойном размере задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.26 февраля 2020г. по делу состоялось предварительное судебное заседание.
06 марта 2020г. от ответчика Разживина С.А. поступили замечания на протокол предварительного судебного заседания, которые были возвращены определением суда от 12 марта 2020г. по причине пропуска установленного законом процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, Разживин С.А. подал частную жалобу на указанное определение.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2020г. частная жалоба Разживину С.А. возвращена, поскольку она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.
В частной жалобе Разживин С.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, просит отменить определение суда от 24 марта 2020г.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
Возвращая частную жалобу Разживина С.А. на определение от 12 марта 2020г., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания либо их возвращении заявителям в связи с пропуском срока на их подачу.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г.. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, а вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба была подана Разживиным С.А. на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства,
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для ее возращения, в связи с чем обжалуемое является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Разживина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
