Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N> по частной жалобе истца Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"производство по делу по исковому заявлению АО Банк Союз к Княжеву А.Ф., Судакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить в части иска к Судакову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Княжеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования <.N> от <.......> в размере 526 067 руб. и судебных расходов, к Судакову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <.......> VIN <.N>.
В судебное заседание суда первой инстанции:
представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчики Княжев А.Ф. и Судаков Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Судакова Д.А. - Гнитецкая Ж.Ф. попросила производство по делу по иску к ее доверителю прекратить.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Банк СОЮЗ (АО), в частной жалобе его представитель Хамьянова Л.А. просит определение о частичном прекращении производства по делу отменить.
В обоснование жадобы указывает, что, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд полагал, что истцом заявлены тождественные требования, которые уже ранее были разрешены судом в рамках гражданского дела <.N> между теми же сторонами и по тому же предмету. Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права.
Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> была взыскана задолженность с Княжева А.Ф. в размере 912 090 руб., обращено взыскание на принадлежащий Судакову Д.А. автомобиль <.......> VIN <.N>. При этом, расчет долга по кредиту был произведен по состоянию на <.......> Решение по погашению задолженности исполнено Княжевым А.Ф. в период с <.......> по <.......>
Поскольку кредитный договор не расторгнут, взыскание задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными клиенту, до дня возврата суммы займа. Таким образом, учитывая наличие у заемщика перед кредитором непогашенной задолженности по кредитному договору в виде процентов в размере 526 067, 31 руб., банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. То есть, требования, предъявленные к ответчикам, не являются тождественными.
От ответчиков Княжева А.Ф. и Судакова Д.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчики Княжев А.Ф. и Судаков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или удовлетворения мирового соглашения.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.N>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> <.N>, удовлетворен иск Банка СОЮЗ (АО) к Княжеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <.N> от <.......> в размере 912 090, 04 руб., судебных расходов в размере 18 320 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Судакову Д.А. автомобиль <.......>, VIN <.N>.
Прекращая производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что это требование уже было разрешено судом, стороны и предмет также идентичны как по настоящему делу, так и по делу <.N>.
Но судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и находит суждения апеллянта заслуживающими внимания.
В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Действительно, по настоящему делу, как и рассмотренному ранее судом делу <.N>, истец Банк СОЮЗ (АО) просит обратить взыскание на принадлежащий Судакову Д.А. автомобиль <.......> VIN <.N> во исполнение заключенного с Княжевым А.Ф. кредитного договора <.N> от <.......>.
Однако, по делу <.N> долг по кредиту был заявлен ко взысканию на <.......>, и право на обеспечение кредитного договора залогом реализовывалось на эту же дату. Сейчас же кредитор просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, образовавшуюся после <.......>, следовательно, как залогодержатель, просит обратить взыскание на предмет залога в погашение нового долга, поэтому такое требование нельзя признать тождественным ранее рассмотренному, так как оно имеет другое основание.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом представителю ответчика Судакова Д.А. - Гнитецкой Ж.Ф. в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 года о частичном прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Представителю ответчика Судакову Д.А. - Гнитецкой Ж.Ф. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требования к Судакову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Частную жалобу истца Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка