Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года №33-958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.Х.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкарова А.А.-М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-37/2020 по исковому заявлению Кочкарова А.А.-М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Кочкарова А.А-М. - Биджиевой С.Х., действующей на основании доверенности N... от 14 января 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкаров А.А-М. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ - 21114" с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ 21114" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 08 ноября 2018 года Кочкаров А.А-М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, страховая компания на указанное заявление не отреагировала, не вручив ему направление на ремонт транспортного средства и не направив мотивированный отказ в удовлетворении заявления. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 538 рублей. Направленная им претензия с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2019 года в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку ответчиком было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем направления на ремонт транспортного средства. С указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он не согласен. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 69 400 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 288 010 рублей; штраф в размере 34 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кочкарова А.А-М. - Папшуов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Кочкаров А.А-М., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, был надлежащем образом уведомлен о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 в удовлетворении исковых требований Кочкарова А.А.-М. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт направления почтой либо вручения истцу ПАО СК "Росгосстрах" направления на ремонт транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком не доказан. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу проведения комплексной судебной экспертизы, поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочкарова А.А-М. - Биджиева С.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом пояснила, что поврежденное транспортное средство истец Кочкаров А.А-М. отремонтировал примерно через 3-4 месяца после ДТП, то есть еще до обращения к Финансовому уполномоченному. Ответ на досудебную претензию от ПАО СК "Росгосстрах", Кочкаров А.А-М. получил в апреле 2019 года, из которого следовало, что ранее в его адрес уже было направлено направление на ремонт, которое он не получал.
Истец Кочкаров А.А-М. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кочкаров А.А-М., является собственником автомашины "ВАЗ 21114", г.р.з. N....
05 ноября 2018 года в 15 часов 25 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ21114", г.р.з. N... под управлением Кочкарова А.А-М. и автомобиля Лада Веста, г.р.з. N... под управлением <ФИО>8
Установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что виновником указанного ДТП является <ФИО>8, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г.р.з. N... <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N...) со сроком страхования с 15 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
17 января 2019 года истец Кочкаров А.А-М. обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По мнению истца Кочкарова А.А-М. ПАО "Росгосстрах" не отреагировало на его заявление о страховом случае, то есть до настоящего времени ему не вручено направление на ремонт транспортного средства, не направлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем он не имеет возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство.
В связи с возникшим спором, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N 10029 от 16 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ21114", г.р.з. N... в связи с повреждением его в ДТП, имевшем место 05 ноября 2018 года с учетом износа, составила 69 400 рублей; без учета износа 83 105 рублей 48 копеек, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 113 414 рублей. Согласно выводам эксперта ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале нашел подтверждение. Однако, поскольку ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства направления в адрес истца письма с направлением на ремонт, то обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выдачи направления истцу на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА была выполнена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Таким образом, поскольку договор страхования был заключен после 27 апреля 2017 года, то действия указанных поправок распространяются на заключенный 14 февраля 2018 года между виновником в ДТП <ФИО>8 и ответчиком ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N... со сроком страхования с 15 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Установлено, что на обращение истца Кочкарова А.А-М. от 08 ноября 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен АКТ N 398390.
26 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу Кочкарову А.А-М. письмо с информацией о признании заявленного события страховым с приложением направления на технический ремонт N 0016862869/1 от 23 ноября 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТИККА" для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
17 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена досудебная претензия от истца Кочкарова А.А-М. с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 43 107 рублей и возмещении расходов на проведение независимо технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
18 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу Кочкарову А.А-М. письмо N 238785 - 19/А с информацией об отправлении в адрес заявителя направления на ремонт на СТОА ООО "ТИККА" для организации восстановительного ремонта, что и не оспаривала представитель истца в суде апелляционной инстанции.
При этом представитель истца в суде пояснила, что направление на технический ремонт N 0016862869/1 от 23 ноября 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТИККА" для организации восстановительного ремонта транспортного средства истец Кочкаров А.А-М. не получал.
Между тем, из ответа на судебный запрос, полученный из "ФГУП "Почта России" следует, что согласно данным общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо N 14577029343683, принятое 28 ноября 2018 года в Московском автоматизированном сортировочном центре 140961, в адресное отделение почтовой связи Дружба 369103 поступило 04 декабря 2018 года и 05 января 2019 года возвращено по причине истечения срока хранения и неявки адресата за его получением. Согласно данным ОАСУ РПО отправителем письма является ПАО СК "Росгосстрах", адресатом Кочкаров А.А-М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают отправку истцу письма с направлением на ремонт.
Довод жалобы о том, что истцу не было вручено направление на ремонт, уже был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно направлением в адрес истца заказного письма с направлением на ремонт транспортного средства.
Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществлении) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по выдаче истицу направления на ремонт 28 ноября 2018 года на станцию технического обслуживания в установленный законом срок ответчик исполнил.
Доводы о том, что истцу положено возмещение причиненного вреда в денежном выражении, не основан на требованиях закона.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Возможность изменения способа возмещения причиненного вреда предусмотрена, в том числе, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, при установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (п. 52, 53 указанного постановления).
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из представленных истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" документов не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40 - ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона N 40 - ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу не было отказано, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" исполнено путем направления истцу направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.
Кроме изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец Кочкаров А.А-М. не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче нового направления в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, истец Кочкаров А.А-М., после получения по почте ответа на досудебную претензию N 411311-19/А от 17 апреля 2019 года, к ответчику с заявлением о выдаче ему нового направления на ремонт транспортного средства, не обращался.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кочкарова А.А.-М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка