Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-958/2020
от 27 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2600/2019 по исковому заявлению Малькова Константина Викторовича к частному общеобразовательному учреждению Сибирский Институт развивающего обучения "Пеленг" об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
по апелляционной жалобе представителя Малькова Константина Викторовича Рабцунова Валерия Петровича на решение Советского районного суда города Томска от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Малькова К.В. Рабцунова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГСК "Автомотор" Курлова Ю.О., судебная коллегия
установила:
Мальков К.В. обратился в суд с иском к частному общеобразовательному учреждению Сибирский Институт развивающего обучения "Пеленг", в котором просил установить право ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу: /__/, принадлежащим ответчику, в целях обеспечения прохода и выхода к месту общего пользования, обозначенного точками 5,6,7,8 в постановлении Мэра г. Томска от 02.04.2001, обязать ответчика убрать водосток, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса /__/ по адресу: /__/, а также собственником 21/486 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Смежным земельным участком является участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий ответчику. Вдоль границы земельного участка со стороны, граничащей с гаражными боксами, ответчик в октябре 2018 года установил забор и металлическую конструкцию (профлисты) с крышей, которая практически соприкасается с крышей гаража, осадки с крыши сооружения скапливаются возле гаража и подтапливают находящийся в гараже погреб. В результате того, что ответчик установил забор, истец лишен доступа к тепловому узлу.
В судебном заседании Мальков К.В. и его представители Криворотов И.Н., Рабцунов В.П. требования поддержали. Пояснили, что гаражи были построены в 1975 году, для эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок. Ранее до строительства ответчиком забора члены ГСК имели доступ к тепловому узлу, вдоль задних стен гаражей была сделаны отмостки из глины и бетона, что препятствовало попаданию влаги в погреб. При строительстве ответчиком забора отмостка была демонтирована, воздвигнуто сооружение из профлистов, с крыши которого стекает вода под стену гаражей и затапливает погреб.
Представитель ответчика частного общеобразовательного учреждения Сибирский Институт развивающего обучения "Пеленг" Гонтаренко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица ГСК "Автомотор" Курлов Ю.О. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Томска.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. С Малькова К.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взыскано 20 823,60 руб. за проведенную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе представитель Малькова К.В. Рабцунов В.П. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд освободил ответчика от обязанности доказывания и создал благоприятные условия для него. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, вся доказательственная база основана на выводах строительной экспертизы. Полагает, что доводы, изложенные в решении суда от 05.12.2019, основаны на домыслах и предположениях, а не на реальных и бесспорных доказательствах.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Малькова К.В., представителей ответчика частного общеобразовательного учреждения Сибирский Институт развивающего обучения "Пеленг", третьего лица администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Малькову К.В. на праве собственности принадлежат 21/486 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также гаражный бокс /__/ по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 21.02.2008, от 27.01.1999.
Смежным с земельным участком по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, является земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, принадлежащий на праве собственности ЧОУ СИБИРО "Пеленг".
Указанный земельный участок представлен ответчику на основании постановления Мэра г. Томска N 206з от 27.01.2003 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений средней общеобразовательной школы. В данном постановлении, а также в иных, представленных в дело доказательствах, не установлены ограничения права пользования земельным участком (т.1, л.д. 50).
В соответствии с ответами АО "Томск РТС" от 04.09.2019 и 09.10.2019 тепловой узел по адресу: /__/ обслуживает ЧОУ СИБИРО "Пеленг", с данным лицом заключен договор теплоснабжения объекта по адресу: /__/. Гаражные боксы по /__/ от указанного теплового узла не подключены.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что истец на основании закона или договора имеет право пользования тепловой энергией, подаваемой от теплового узла по адресу: /__/, принадлежащего АО "Томск РТС", материалы дела не содержат.
Также тепловой узел, как верно указано в решении суда, не является собственностью истца или ГСК "Автомотор", членом которого Мальков К.В. является, следовательно, оснований для предоставления доступа к данному тепловому узлу для истца не имеется.
С учетом указанных выводов, подробно изложенных в решении суда, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Правильными признаются судебной коллегией и выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчика убрать водосток, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Согласно экспертному заключению АНО "Томский центр экспертиз" N 4337- 2746/19 от 22.11.2019, выполненному на основании определения суда от 15.10.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, металлическая конструкция вдоль забора, граничащего с гаражным комплексом ГСК "Автомотор", полностью расположена в границах земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащего ответчику Частному общеобразовательному учреждению Сибирский Институт развивающего обучения "Пеленг". На дату производства экспертизы по результатам натурного исследования не выявлено нарушений, допущенных при возведении указанной металлической конструкции, строительных требований, правил и норм, в том числе, противопожарных и т.д.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что крыша гаражного комплекса на участке размещения гаражного бокса /__/ малоуклонна с покрытием профилированными стальными листами. Со стороны уклона отсутствует система водоотведения, и сход атмосферных осадков производится непосредственно на естественное основание. Сделан вывод о том, что принадлежащая ответчику металлическая конструкция угрозу повреждения имущества- гаражного бокса /__/ по адресу: /__/, принадлежащего истцу, не представляет, в том числе, не является причиной подтопления данного гаражного бокса (т.1, л.д. 216).
Оснований не доверять или критично относиться к данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, является понятным, обоснованным. Допрошенные в судебном заседании эксперты К., Ж. дали подробные ответы на заданные вопросы, выводы, к которым они пришли в ходе исследования, поддержали.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец не представил. Показания свидетеля К., на которые ссылается в жалобе истец, таким доказательством не являются.
Так, из пояснений данного свидетеля следует, что ответчик нарушил отмостку и ливневку от гаража истца, которые препятствовали попаданию воды. Из-за водостока (металлическая конструкция ответчика) вода попадает на стену гаража истца (т.1, л.д. 148).
По мнению представителя третьего лица ГСК "Автомотор" Курлова Ю.О., причина затопления - отсутствие отмостки, а не наличие крыши (т.1, л.д. 149).
Однако из экспертного заключения, показаний эксперта Ж. в судебном заседании следует, что отмостка от гаражного бокса /__/ имеется (т.1, л.д. 245-246).
Оценив совокупность данных доказательств, суд обоснованно исходил из выводов специалистов, изложенных в экспертном заключении N 4337- 2746/19 от 22.11.2019, а не из пояснений свидетеля, не обладающего специальными познаниями, выводы которого имеют лишь предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы истца о том, что суд нарушил принцип состязательности судебного разбирательства, освободил ответчика от обязанности доказывания, не подтверждаются материалами дела.
Заявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, об установлении сервитута, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать то, что ответчиком нарушены его права.
Судом сторонам разъяснялись положения данной нормы закона, которой стороны при рассмотрении спора активно пользовались, заявляя ходатайства о допросе свидетелей, приобщении доказательств, истребовании доказательств, назначении экспертизы.
Вопреки доводам истца, оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная юридическая квалификация возникших правоотношений сторон, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено.
Являясь законным и обоснованным, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малькова Константина Викторовича Рабцунова Валерия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
