Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Груздевой Надежды Николаевны, Груздевой Софии Вячеславовны, Груздева Ярослава Вячеславовича к Груздеву Валерию Вячеславовичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Груздева В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Груздева Н.Н., Груздева С.В., Груздев Я.В. обратились в суд с иском к Груздеву В.В., мотивировав тем, что им на праве собственности принадлежат доли в размере 3/5, 3/20, 3/20 соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 245,4 кв.м. с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: г.Чебоксары, пер...., д.2, другим участником общей долевой собственности является Груздев В.В., которому принадлежит 1/10 доля в праве. 20 июня 2017 года ими в адрес Груздева В.В. направлено предложение о разделе общего имущества, однако от получения направленного ему предложения ответчик уклонился. Полагают, что предложенный ими вариант раздела имущества технически возможен, имеется возможность превратить выделяемую долю в изолированную часть помещения с отдельным входом посредством обустройства дверного проема из оконного проема в помещении N 3 на первом этаже и крыльца (литера В1), закладывания кирпичом проемов между помещениями N 3 и N 2, 4 на первом этаже (литера В1), а отступление от стоимости частей нежилого помещения, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей помещения, соответствующих идеальным долям, компенсируется уплатой ответчиком компенсации.
С учетом уточнений от 07.10.2019 просили:
- выделить Груздевой Н.Н., Груздевой С.В., Груздеву Я.В. в натуре долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество площадью 245,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, пер...., д.2, предоставив им в собственность помещения площадью 208,1 кв.м., в том числе помещения Литера В4, подвал: N 1 техническое помещение площадью 11,2 кв.м., N 2 техническое помещение площадью 20,8 кв.м.; Литера В1, 1 этаж: N 1 тамбур площадью 3,2 кв.м.; N 2 лестница площадью 12,5 кв.м.; N 4 коридор площадью 4,3 кв.м.; N 5 туалет площадью 2,0 кв.м.; N 6 туалет площадью 2,0 кв.м.; N 7 комната отдыха площадью 10,5 кв.м.; Литера В3, 2 этаж: N 1 кабинет площадью 20,2 кв.м.; N 2 лестница площадью 16,3 кв.м.; N 3 кабинет площадью 37,3 кв.м.; Литера В3, 3 этаж: N 1 кабинет площадью 19,9 кв.м.; N 2 лестница площадью 11,7 кв.м.; N 3 кабинет площадью 32,9 кв.м.; N 4 туалет площадью 3,3 кв.м.;
- определить доли в праве собственности на указанные помещения Груздевой Н.Н. - 4/6 доли, Груздевой С.В. - 1/6 доля, Груздева Я.В. - 1/6 доля;
- выделить Груздеву В.В. в натуре долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, предоставив в собственность помещение N 3 площадью 37,3 кв.м. Литера В1, находящееся на 1 этаже;
- производство работ по перепланировке помещений, а именно: закладывание кирпичом проемов между помещением N 3 и помещениями N 2, 4, 5 на первом этаже (литера В1) возложить на Груздеву Н.Н., Груздеву С.В., Груздева Я.В.;
- производство работ по перепланировке помещений, а именно: по выделению функциональных зон тамбура и туалета, обустройству дверного проема из оконного проема, восстановлению оконного проема, обустройству крыльца в помещении N 3 на первом этаже (литера В1) возложить на Груздева В.В.;
- взыскать с Груздева В.В. денежную компенсацию за отступление от стоимости частей нежилого помещения, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей помещения, соответствующих идеальным долям, денежные средства в пользу Груздевой Н.Н. в размере 276116 рублей 66 копеек, в пользу Груздевой С.В. - 69029 рублей 17 копеек, в пользу Груздева Я.В. - 69029 рублей 17 копеек;
- прекратить право общей долевой собственности Груздевой Н.Н., Груздевой С.В., Груздева Я.В., Груздева В.В. на объект недвижимости - нежилое помещение N 3 Литера В1, 1 этаж площадью 37,3 кв. м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, пер...., д.2;
- прекратить право общей долевой собственности Груздева В.В. на помещения общей площадью 208,1 кв.м.: Литера В4, подвал: N 1 техническое помещение площадью 11,2 кв.м.; N 2 техническое помещение площадью 20,8 кв. м.; Литера В1, 1 этаж: N 1 тамбур площадью 3,2 кв.м.; N 2 лестница площадью 12,5 кв.м.; N 4 коридор площадью 4,3 кв.м.; N 5 туалет площадью 2,0 кв.м.; N 6 туалет площадью 2,0 кв.м.; N 7 комната отдыха площадью 10,5 кв.м.; Литера В3, 2 этаж: N 1 кабинет площадью 20,2 кв.м.; N 2 лестница площадью 16,3 кв.м.; N 3 кабинет площадью 37,3 кв.м.; Литера В3, 3 этаж: N 1 кабинет площадью 19,9 кв.м.; N 2 лестница площадью 11,7 кв.м.; N 3 кабинет площадью 32,9 кв.м.; N 4 туалет площадью 3,3 кв.м.
В суде первой инстанции истцы Груздева Н.Н., Груздева С.В., Груздев Я.В. не участвовали, представитель истца Груздевой Н.Н. - Волков А.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Груздев В.В. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовал.
Третье лицо ООО "Славутич", привлеченное к участию в деле определением от 26.09.2017, представителя в суд не направило.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 ноября 2019 года в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пер...., д.2, площадью 245,4 кв.м.:
Груздевой Н.Н., Груздевой С.В., Груздеву Я.В. выделены помещения Литера В4, подвал: N 1 техническое помещение площадью 11,2 кв.м., N 2 техническое помещение площадью 20,8 кв.м.; Литера В1, 1 этаж: N 1 тамбур площадью 3,2 кв.м.; N 2 лестница площадью 12,5 кв.м.; N 4 коридор площадью 4,3 кв.м.; N 5 туалет площадью 2,0 кв.м.; N 6 туалет площадью 2,0 кв.м.; N 7 комната отдыха площадью 10,5 кв.м.; Литера В3, 2 этаж: N 1 кабинет площадью 20,2 кв.м.; N 2 лестница площадью 16,3 кв.м.; N 3 кабинет площадью 37,3 кв.м.; Литера В3, 3 этаж: N 1 кабинет площадью 19,9 кв.м.; N 2 лестница площадью 11,7 кв.м.; N 3 кабинет площадью 32,9 кв.м.; N 4 туалет площадью 3,3 кв.м. (итого площадью 208,1 кв.м.);
Груздеву В.В. выделено помещение Литера В1, 1 этаж: N 3 кабинет площадью 37,3 кв.м.(итого площадью 37,3 кв.м.);
производство работ по закладыванию кирпичом проемов между помещением N 3 и помещениями N 2, 4, 5 на первом этаже (литера В1) возложено на Груздеву Н.Н., Груздеву С.В., Груздева Я.В.;
производство работ по выделению функциональных зон тамбура и туалета, обустройству дверного проема из оконного проема, восстановлению оконного проема, обустройству крыльца в помещении N 3 на первом этаже (литера В1) возложено на Груздева В.В.;
с Груздева В.В. взыскана денежная компенсация в счет отступления от идеальных долей в праве собственности в пользу Груздевой Н.Н. в размере 276116 рублей 66 копеек, в пользу Груздевой С.В. - в размере 69029 рублей 17 копеек, в пользу Груздева Я.В. - в размере 69029 рублей 17 копеек;
прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, пер...., д.2;
в удовлетворении исковых требований Груздева Н.Н., Груздева С.В., Груздева Я.В. к Груздеву В.В. в остальной части отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Груздева В.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 05.11.2019 отказано.
В апелляционной жалобе Груздев В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он, в отличие истцов, не имел намерения на выделение доли в натуре из спорного нежилого здания, нормы гражданского законодательства не предусматривают права участников долевой собственности требовать от одного из сособственников выделить его долю в натуре, тем более, истцами не приведено обоснования невозможности осуществления режима общей собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Груздевой Н.Н. и третьего лица ООО "Славутич" Волков А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое здание (офисное здание) площадью 245,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, пер...., д.2, принадлежит на праве общей долевой собственности Груздевой Н.Н. в 3/5 долях, Груздевой С.В. - в 3/20 долях, Груздеву Я.В. - в 3/20 долях и Груздеву В.В. - в 1/10 доле.
Согласно техническому плану по состоянию на 24.10.2016 и техническому паспорту по состоянию на 17.11.2005 объект недвижимости - офисное здание по пер.... д.2 г.Чебоксары имеет общую площадь 245,4 кв.м., состоит из одноэтажного кирпичного пристроя (литера В1) с двухэтажным кирпичным пристроем (литера В3), подвалом (литера В4).
Разрешая требования истцов о выделе принадлежащих им в праве общей долевой собственности долей на вышеуказанный объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.247, п.3 и п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, счел возможным произвести выдел долей собственников из общего долевого имущества с учетом заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Консультант" N 2019/31-Э от 15.07.2019 по второму предложенному экспертом варианту, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
В целях определения технической возможности выдела долей истцов определением суда от 16.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Консультант".
Из заключения эксперта N 2019/31-Э от 15.07.2019 следует, что по результатам исследования документов технической инвентаризации и обследования объекта, с учетом объемно-планировочных и архитектурных решений спорного здания возможно разделить его на части, соответствующие идеальным (определенным) долям сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Реальный раздел здания возможен по двум вариантам, которые схематично изображены в выводах эксперта.
По первому варианту в кабинете (пом.3 лит.В1 по плану) площадью 37,30 кв.м. необходимо отгородить посредством возведения перегородок в 1/2 кирпича комнату с одним оконным проемом предположительной площадью 11,4 кв.м., которую следует отнести к нежилым помещениям, соответствующим 9/10 долям; оставшуюся часть кабинета (пом.3) следует распланировать согласно функциональным зонам с выделением входного тамбура и туалета; выделение функциональных зон тамбура и туалета предполагается осуществить возведением кирпичных перегородок толщиной в 1/2 кирпича.
По второму варианту необходимо передать ответчику Груздеву В.В. весь кабинет (пом.3 лит.В1 по плану) площадью 37,30 кв.м., несмотря на то, что его площадь превышает размер идеальной 1/10 доли 24,50 кв.м. на 12,80 кв.м., а несоразмерность площадей устранить выплатой компенсации ответчиком Груздевым В.В. в пользу истцов Груздевой Н.Н., Груздевой С.В., Груздева Я.В.
Экспертом также определена сумма компенсации, подлежащая выплате ответчиком другим собственникам в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.
Основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение не имеется, оно отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, экспертное заключение произведено с осмотром подлежащего оценке объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что примененный вариант раздела нежилого помещения наиболее оптимален с точки зрения пользования нежилым помещением, рационален в плане переустройства помещения с оборудованием отдельного входа, указанным вариантом баланс интересов сторон спора не нарушается, данный вариант раздела сохранит функциональное, конструктивное и объемно-планировочное назначение здания.
Решение суда основано на правильном применении ст.252 ГК РФ, указанной правовой нормой прямо предусмотрено право участника долевой собственности на выдел его доли из общего имущества (п.2). Аргумент апеллянта об отсутствии у него намерения на выделение доли в натуре в нежилом здании не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.
Равно ссылка ответчика на возможность осуществления режима общей собственности на спорное нежилое помещение не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку 20.06.2017 в адрес ответчика истцами направлено предложение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, в связи с недостижением соглашения о способе и условиях такого раздела истцами право на выдел доли из общего имущества реализовано в судебном порядке, как это закреплено п.3 ст.252 ГК РФ.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Груздева Валерия Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
